臺灣臺北地方法院87年度易字第2977號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院87年易字第2977號刑事判決

裁判日期：民國89年01月04日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決八十七年度易字第二九七七號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第九三六一號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨如附件之起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。（最高法院五十三年臺上字第二七五○號及四十年台上字第八十六號判例參照），公訴人認被告涉犯詐欺罪嫌，無非以告訴人乙○○指訴及甲○○之證述為其論據，並以被告經告訴人一再催告且提出告訴後始願付款等情推斷其罪嫌。
三、訊據被告丙○○固坦承有以田錩公司名義向乙○○購買不鏽鋼材料，惟堅決否認有何詐欺之犯行，辯稱：除此批不鏽鋼材料外，前曾亦與告訴人乙○○交易過，係因經濟發生困難，故而未全部清償等語。經查，被告向乙○○以月結方式，購買數批不繡鋼材料，價值達新臺幣（下同）四十一萬二千五百五十四元，為被告坦認不諱，核與告訴人乙○○之指述相符，且有請款明細單二紙可憑足認屬實。惟按：刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成。至於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。本件被告向告訴人訂不鏽鋼材料，告訴人依約給付，核與一般交易常態無異，亦難認被告有何施行詐術或告訴人有何陷於錯誤之情形。又上開款項雖如告訴人所指未如期清償，惟依前開說明，亦不得於別無積極犯罪證據之情況下，執此債信違反之事實遽而推認被告自始具有不法所有之詐欺犯意。且本件質之告訴人乙○○指稱：被告總計訂購四十一萬二千五百五十四元之不鏽鋼，被告曾以支票及現金清償部分款項，現尚餘二十二萬餘元未清償等語，若被告真有詐欺之意，大可於詐得財物後逃逸，何必留於原址待告訴人索債務並清償部分款項（所清償款項亦達債權額之一半左右），況被告業與告訴人乙○○達成和解，有和解同意書影本一紙在卷可憑，益徵本案純屬債務不履行之民事糾紛，與詐欺刑責無涉。此外，復查無其他確切之證據足資證明被告確有詐欺取財之犯行，本件被告犯罪事實即屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。
四、本件起訴部分既諭知無罪，即難認與併辦部分（八十七年偵字第五七五五號）有何連續犯之裁判上一罪關係，自應將併辦部分退回由檢察官另行偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務中華民國八十九年一月四日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法官蔡政哲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官張世輝中華民國八十九年一月六日