臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第201號
原 告 林煥照
被 告 黃羿璇 （原名 黃芊葳 ）
黃晧維
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟參佰零捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴
訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項前段
分別定有明文。原告原起訴列房屋所有權人 梁麗娟 為原告，
請求（一）被告應將坐落桃園市○○區○○○街○○號8樓房
屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；（二）被告應給
付原告新臺幣（下同）92,250元；（三）被告應自本件租約
終止之翌日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止按月給付原告
17,750元。嗣於本院審理中將原告變更為出租人林煥照，並
變更聲明為被告應給付原告151,108元（本院卷第78、93頁
反面）及撤回上開（一）（三）之請求，核其變更原告部分
，係基於同一租賃關係之原因事實，而變更聲明部分，係屬
擴張應受判決事項之聲明，均合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年5月2日向原告承租系爭房屋
，租賃期間為3年，自106年5月25日起至109年5月24日
止，租金每月15,000元，應於每月25日前給付租金（下稱系
爭租約）。詎被告未依約履行，尚積欠原告自106年6月25
日起至107年4月16日之租金146,500元，扣除押租金3萬
元及已付租金17,000元後，尚欠租金99,500元。又被告未繳
納而由原告代繳之管理費、車位清潔費、電費、水費、天然
氣費共計46,808元（積欠之項目、期間、金額均詳如附表）
。另被告於107年4月16日搬離系爭房屋，將原告系爭房屋
內之物品帶走，致原告損失4,800元（帶走之物品及價值如
附表編號9所示）。上開3項金額合計151,108元（計算式
：租金99,500元＋46,808元＋4,800元＝151,108元）。為
此，爰依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告151,108元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、存證信函、系爭
房屋之房屋稅稅單、水電費單據、天然氣費單據等件影本附
卷為憑（本院卷第8至12、14、35至39頁），本院綜合上開
各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。茲就原告之
各項請求，說明如下：
（一）積欠租金部分：
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定
有明文。經查，兩造於系爭租約中已明文約定，每月租金
為15,000元，應於每月25日前繳納，而被告卻未依約給付
租金，尚積欠原告106年6月25日至107年4月16日止共
9個月又23天之租金146,500元（計算式詳如附表編號1
所示），扣除押租金3萬元及陸續已支付之租金17,000
元故原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付所積欠租
金99,500元（計算式：146,500元－3萬元－17,000元＝
99,500元），洵屬有據。
（二）代繳費用部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。依系爭租約之約定，
租賃期間內發生之水、電、天然氣費、汽車清潔費及管理
費應由承租人即被告負擔，然被告未支付而由原告代為清
償，業據原告提出繳費單據為證（積欠之項目、期間、金
額、證據均詳如附表編號4至8所示），則被告受有各該
費用債務消滅之利益，並無法律上之原因，致原告受有金
錢上之損失。是原告本於系爭租約及不當得利之法律關係
，請求被告返還代繳費用合計46,808元（計算式：管理費
28,972元＋車位清潔費3,160元＋水費1,064元＋電費2,
934元＋天然氣費10,678元＝46,808元），即屬有據。
（三）搬離系爭房屋所攜走之物品部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。原告雖主張被告
於107年4月16日搬離系爭房屋時，將原告如附表編號9
所示之物品帶走云云，然原告並未舉證證明系爭房屋內原
本就有裝置WIFI分享器主機及電源供應器、無線數位電視
分岐器、多功能智能居家室內機及電源供應器並交付予被
告使用之證據，無法證明其所述為實。另系爭租約雖有記
載原告交付之鑰匙、感應器等物品予被告，惟原告未提出
估價單證明其確實受有重配鑰匙、感應器等物品之損失，
故原告請求如附表編號9所示之費用4,800元，難認有據
。
（四）承上，被告應給付原告146,308元（計算式：積欠租金99
,500元＋代繳費用46,808元＝146,308元）。
四、綜上所述，原告本於系爭租約及不當得利之法律關係，請求
被告給付原告146,308元，為有理由，應予准許，逾此部分
，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年12月28日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月3日
書記官王冠雁
附表、原告請求之項目金額（如附件）