臺灣高等法院109年度上易字第2032號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第2032號刑事判決

裁判日期：民國109年12月23日

裁判案由：家暴毀損

臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第2032號上訴人甲○○即被告
上列上訴人因家暴毀損案件，不服臺灣桃園地方法院108年度審易字第2613號，中華民國109年3月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第28363號）提起上訴，判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，並應於民國110年1月31日前，給付乙○○新台幣叁萬元整。
理由
一、本院審理結果，認原審以被告甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，認事用法均無不當，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。
二、上訴內容概要：被告並非因細故爭吵不理性溝通而毀損物品，是因受告訴人連日言語侮辱。被告所毀損之物是告訴人與被告共同擁有，被告已經賠償告訴人損失，告訴人聲稱未收到被告給付之賠償，並非事實。
三、駁回上訴維持原判決之理由：
（一）刑法第354條毀損罪之構成要件：「他人之物」意指他人所有或與人共有之物。被告所毀損之物，告訴人既有應有部分，被告所為即構成犯罪。至於被告辯稱因遭告訴人連日言語侮辱才毀損物品，僅屬動機問題，並不影響成立毀損罪。卷存現有證據，確實並無被告已經給付賠償之證據，被告辯稱已賠償告訴人損失，尚難認定。
（二）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑。審酌被告一時失慮觸犯法禁，坦承犯行，經此偵審程序，應知所警惕而無再犯可能，認應給予自新機會，所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑如
主文；斟酌被告與告訴人是離異配偶，兩人育有一子，現由告訴人扶養照顧，為使被告記取教訓，並有利於孩子成長，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於本判決宣示後，110年1月31日前，給付告訴人新台幣3萬元。若緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，上述刑之宣告即失其效力。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官李吉祥到庭執行職務。
中華民國109年12月23日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官錢建榮法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉書豪中華民國109年12月23日附件：原判決臺灣桃園地方法院刑事判決108年度審易字第2613號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○男33歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○街0號上列被告因家暴毀損案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第28363號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起
，六個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。本件被告所為毀損案件，其犯罪時間雖係民國108年1月9日，然本件告訴人已於108年1月28日至臺灣桃園地方檢察署就本件毀損案件提出告訴，有蓋印臺灣桃園地方檢察署108年1月28日收文戳章之「刑事告訴狀」1份在卷可稽，顯未逾6個月之告訴期間，核先敘明。
㈡又被告行為後，刑法第354條雖於108年12月25日修正公布
，並於同年月27日生效施行，然此次修正係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，其修正前後之刑度實質上並無變更，故無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後刑法第354條。
㈢核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。本件被
告與告訴人乙○○為配偶，被告就毀損他人物品罪應成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是此部分僅依刑法毀損他人物品罪之規定予以論罪科刑，附此敘明。審酌被告僅因細故，竟不思理性溝通，率為本案毀損犯行，漠視他人之財產權，其所為實有不該，兼衡被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，惟迄今尚未賠償告訴人所受之損失，併參酌被告之素行、自陳其以保全為業、月收入約為新臺幣3至4萬元、教育程度為高職畢業及扶養1名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、至被告用以毀損之機車，固係被告用以供本件毀損犯行所用，然未扣案，而不宜執行沒收，原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開機車於市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中華民國109年3月5日
刑事審查庭法官蔡學誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡宗豪中華民國109年3月5日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第28363號被告甲○○男32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與乙○○為夫妻。緣於民國108年1月9日凌晨，在乙○○所實際經營址設桃園市○○區○○街00號之「謹發青果行」內，甲○○與乙○○發生口角衝突，詎甲○○竟基於毀損之犯意，於同日凌晨2時7分許，在上址，接續以徒手推倒及駕駛機車衝撞裝有水果之箱子等方式，造成乙○○所有之水果損壞不堪食用（損失約新臺幣24,100元），足生損害於乙○○。
二、案經乙○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號證據名稱待證事實1被告於偵訊、法院訊問中之供述被告於上揭時、地，與告訴人乙○○發生口角衝突，嗣以徒手及騎機車衝撞等方式毀損店內水果洩忿之事實。2證人即告訴人乙○○於偵訊、法院訊問中之證述全部犯罪事實。3①監視器錄影光碟1片暨翻拍照片10張②水果毀損暨現場照片7張被告於上揭時、地，以徒手推倒及騎機車衝撞裝有水果之箱子等方式，毀損店內水果之事實。4商業登記抄本影本1份「謹發青果行」登記負責人為告訴人之母 劉賢妹 之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國108年10月24日
檢察官黃鈺斐本件證明與原本無異中華民國108年11月11日
書記官張幃淵所犯法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。