臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第644號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 巫念衡
游禮文
張婷
被 告 張原科
訴訟代理人 張聖威
上列當事人間請求清償借款事件，於民國104年3月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國82年6月17日向伊申辦VISA信用卡（
卡號：0000000000000000）、MASTER信用卡（卡號：000000
0000000000）消費使用，惟被告自85年1月9日起即未依約
繳款，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用
本金之帳款，自各筆帳款之銀行墊款日起至全部應付帳款結
清之日止，截至85年6月10日止，共積欠應付帳款新臺幣（
下同）21萬7,739元，其中本金為17萬5,490元。伊屢經催
討未果，乃依信用卡消費契約之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明求為判決被告給付21萬7,739元，及其中17萬5,
490元自85年6月10日起至清償日止，按週年利率20％計算
之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾提出異議狀及到場答
辯略以：否認系爭信用卡申係伊申辦，伊未簽署系爭信用卡
申請書，伊與原告間並無本件債權債務關係等語，並聲明求
為判決駁回原告之訴。
四、經查，按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證
責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存
在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負
舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號
判決、17年上字第917號判例參照）。再私文書應由舉證人
證其真正。民事訴訟法第357條前段定有明文。本件原告主
張被告向伊申請信用卡消費使用，固據提出系爭信用卡申請
書（見卷第29頁）供憑，然被告既否認為其親自簽名申辦，
即應由原告負擔舉證之責。就此，原告自承已無留存與被告
確認辦卡人身分之紀錄，而原告所稱被告申辦系爭信用卡之
82年6月17日（見卷第24頁），其時被告已於82年6月12日
出境並不在國內，此有被告入出國日期紀錄1紙（見卷第69
頁）在卷可按；又觀諸系爭信用卡申請書，其上「正卡申請
人簽名」欄及「附卡申請人簽名」欄固簽署為不同人之姓名
，但其運筆、筆勢、勾勒等型態一致，由該等筆跡結構布局
、態勢神韻以及所呈現之書寫習慣等情，堪認應屬同一人所
書寫，則稽上情，系爭信用卡已不無遭他人冒名申辦之可能
；且本院依被告之聲請，向臺北市政府捷運工程局調閱其與
被告服務之飛雲營造公司公文往來資料，亦未查得被告親筆
簽名資料可供比對。此外，原告復未舉何其他事證以實其說
，或聲明有何其他證據方法以供本院調查，依上說明，原告
即應受不利之判斷。
五、從而，原告依信用卡消費契約之法律關係，請求被告給付21
萬7,739元，及其中17萬5,490元自85年6月10日起至清償
日止，按週年利率20％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文，並依
職權確定訴訟費用額為2,320元（第一審裁判費），應由原
告負擔。
中華民國104年3月30日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年3月30日
書記官蘇彥宇