臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
104年度板簡字第15號
原 告 陳哲凡
被 告 世瑩 記工程企業有限公司
法定代理人 陳世瑩
上列當事人間給付票款事件，於中華民國104年3月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬叁仟元，及自民國一百零三年八
月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬叁仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票2紙
，詎屆期向付款人臺灣中小企業銀行中和分行為付款之提示
，竟遭以掛失止付為由退票，迭經催討無效。訴外人 吳威融
係自民國103年5月份陸續向原告借錢，有拿支票及土地擔
保，以支票借款部分有110萬元，土地設定抵押部分有132
萬元，原告係善意取得系爭支票，被告與吳威融間之金錢往
來關係，原告並不清楚，原告於103年2月20日、同年2月
27日即收過吳威融所交付被告簽發之其他支票2紙共計60萬
元，上開支票有兌現，所以原告不疑有他，即復收受吳威融
所交付之系爭支票。爰依票據之法律關係，請求被告給付票
款。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告對於系爭支票之真正並不爭執，但系爭支票
並非被告交給原告，被告跟原告並不認識，系爭支票乃係因
訴外人吳威融向被告借票而交予吳威融，吳威融於103年8
月20日以前，前後共向被告借票4紙（包含系爭支票2紙）
，嗣告知該4紙支票已全部作廢及遺失，吳威融在103年8
月21日就欠債跑路，被告找不到人，擔心怕支票出問題，故
有去銀行辦理掛失止付，然迄今未能取得除權判決，被告於
103年9月12日至台中市政府警察局大甲分局對吳威融及許
雯盈提出侵占告訴，在吳威融跑路這段期間，吳威融透過其
前妻 范瓊方 表示願意跟被告和解，希望撤回告訴，並稱要歸
還被告簽發之3張支票，會聯絡 許雯盈 及原告歸還支票，於
103年9月25日，被告與原告電話聯絡，告知原告如果歸還
系爭支票，即不告他們侵占罪，原告告知被告等其至大甲分
局做完筆錄再行聯繫，然原告嗣並未與被告聯絡，而於103
年12月3日吳威融告知被告，因為大甲分局正在辦理原告重
利罪，稱原告是地下錢莊，吳威融只有向原告借100多萬元
，原告卻要吳威融償還800多萬元，之後被告就又找不到吳
威融，被告有再次對吳威融提出侵占及詐欺告訴等語置辯。
併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其持有被告公司所簽發如附表所示之支票之事實，
業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單等件為證，此
固為被告所不爭執，惟以前開情詞置辯。然按票據債務人不
得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執
票人；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照
支票文義擔保支票之支付，票據法第13條、第5條、第126
條分別定有明文。又支票乃文義證券及無因證券，證券上之
權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而，支票上
權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，
支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關
係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利（最
高法院49年台上字第334號判例意旨參照），此即為票據之
文義性及無因性原則，準此，原則上僅於票據債務人之直接
前後手間，始得以原因關係作為拒絕給付票款之抗辯，發票
人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。
查被告既抗辯系爭支票係由其借予訴外人吳威融使用，復經
吳威融交予原告，足見原告與被告間並非票據直接前後手關
係，揆諸前述說明，被告自不得以系爭支票為吳威融向其借
票云云，執其與吳威融間之原因關係對抗原告，是被告所辯
，尚難憑採。是以，原告既主張系爭支票乃被告所簽發，經
提示不獲付款，且被告亦不爭執系爭支票之真正，復未能舉
證證明原告取得系爭支票乃出於惡意一節，基於票據之流通
性及無因性，其即應依支票文義擔保付款。從而，原告主張
被告應負系爭支票之票款責任，洵屬有據。
四、末按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行
為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索
權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；票據法第
第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。從而
，原告本於票據之法律關係，請求被告給付主文第1項之所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經本
院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，爰不予一一論述，
附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定如
主文所示之金額（即第一審裁判費8,920元）。
中華民國104年3月30日
板橋簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月30日
書記官黃炎煌
附表：（單位：元／新臺幣）
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│票面金額│發票日│提示日│利息起算日│支票號碼│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1│300,000元│103年8月│103年8月│103年8月│AB0000000│
│││22日│22日│26日││
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2│513,000元│103年5月│103年8月│103年8月│AB0000000│
│││30日│26日│26日││
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘