臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 合庫商業銀行股份有限公司西屯分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 許慧玲
上列當事人間請求給付允諾款事件，本院於民國99年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國98年9月2日曾允諾贈與原告新臺幣（
下同）50000元，詎被告竟因原告到處陳情及至被告之營業
處所理論等欲加之罪，拒絕給付，為此爰依贈與契約之法律
關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50000元。
二、被告則以：原告前積欠被告信用卡簽帳款，被告取得執行名
義後，向鈞院聲請強制執行（96年度執字第9396號），惟因
被告無財產可供執行，鈞院乃發給債權憑證。又被告於98年
5月22日查得原告設於被告之帳戶尚有存款67816元，隨即依
法主張抵銷，原告於98年5月26日來行表示其存款遭被告抵
銷，致其信用破產、生活困頓，經被告多次向原告說明，其
存款係依法辦理抵銷，被告並簽准減免原告應支付之利息及
違約金共38804元，同時發動被告之員工以個人名義慷慨捐
款計20700元，以暫助原告度一時之需。惟原告無法認同，
遂分別於98年8月10日、19日、27日寄發存證信函並以電話
及傳真向被告抱怨，且多次投書至被告之總公司及主管機關
等單位，並至被告之營業廳散發不利於被告之不實文宣，惡
意中傷被告形象。98年9月2日一早，原告再次至被告之營業
廳散發文宣後，逕到經理室向經理甲○○抱怨，且情緒甚為
不穩，為安撫原告情緒及協助生活所需，甲○○願以私人名
義再度自行捐助50000元予原告，條件為原告不要再四處陳
情造成困擾，但不為原告接受，當日下午原告會同其女兒又
來行一番爭論，並在被告之營業廳隨意散發載有惡意中傷被
告字句之文宣， 嗣復 陸續投書行政院金融監督管理委員會銀
行局、馬總統、行政院、監察院及調解委員會等單位，甚者
，因前開單位之回覆不如原告預期，原告竟向台灣台中地方
法院檢察署控告被告及其員工竊盜，令被告不勝其擾，顯見
當初贈與之口頭約定已不成立，被告自無給付之義務，原告
之請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，固據其提出存證信函、陳情函等件為
證，惟為被告所否認，並以前揭情詞辯解，是本件所應審究
者厥為：原告主張依據贈與契約之法律關係，請求被告給付
50000元，有無理由？
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告固主張被告於
98年9月2日曾允諾贈與原告50000元等語，惟為被告所否認
，原告自應就該有利於己之事實負舉證之責任。惟查，原告
所提出之99年2月23日台中何厝郵局178號存證信函載明：「
98年9月2日台端（即原告）來行爭論，本分行主管（即甲○
○）為免台端繼續從事無謂之陳情，提議以個人資金50000
元損助台端，希望台端不再來行理論及到處陳情，惟未為台
端接受，且至現日台端仍爭論不休，故主管之提議實早已失
效不復存在，非出爾反爾或有羞辱、欺騙台端之意。」等語
，顯見被告之經理甲○○係以其個人之名義，對原告為贈與
50000元之要約，且該贈與契約附有原告不要再到被告之營
業所理論及到處陳情之停止條件，而非甲○○代理被告以被
告之名義，對原告為贈與50000元之要約，且該贈與契約不
附任何之條件。此外，原告並未提出其他確切之證據，以證
明其與被告間有成立不附任何條件之贈與契約。
(三)末按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。民
法第99條第1項定有明文。退步而言，本件縱認兩造間確有
成立贈與契約，惟該贈與契約係附有原告不要再到被告之營
業所理論及到處陳情之停止條件，已如前述，惟原告於98年
9月21日投書向行政院金融監督管理委員會銀行局陳情，復
於98年12月28日投書向馬總統、行政院、監察院、行政院金
融監督管理委員會銀行局、被告之總公司及被告陳情，並向
台中市西屯區調解委員會聲請調解，另對被告及其員工向台
灣台中地方法院檢察署提起竊盜告訴，此有被告提出之陳情
函、調解通知書、台灣台中地方法院檢察署檢察官99年度偵
字第350號不起訴處分書等件在卷可稽，且為被告所不爭執
，顯見原告於98年9月2日以後，仍有四處陳情之情事，則停
止條件不成就，依上開規定之反面解釋，贈與契約自不生效
力。
(四)綜上所述，原告既無法舉證證明兩造間有贈與契約存在，況
縱認兩造間確有成立贈與契約，惟贈與契約所附之停止條件
不成就，自不生效力。從而，原告猶主張依據贈與契約之法
律關係，請求被告應給付原告50000元，於法無據，為無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。並確
定訴訟費用額為1000元，由原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文
。
中華民國99年5月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月21日
書記官陳青瑜