臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：「被告乙○○多次在甲○○及 許美梅 在中市○○
路○○○號公然以『垃圾人、孩子很壞且頭腦秀斗』等語辱罵
本人，致使本人名譽受損，顯犯刑法309條第一項公然侮辱
罪，其中一次是民國97年8月5日15時許」、「甲○○是貴族
社區之總幹事，乙○○擔任貴族社區財委達10年以上，且貴
族社區之帳冊及所有權大會10年來之記錄皆由乙○○保管，
本人在從未接到管理費之收取通知及催繳通知單及所有權人
大會記錄之狀況下，被告兩人竟私自決議于96年12月及98年
4月逕自停止電梯感應卡二次及大門感應卡一次，嚴重影響
本人之權益及妨害本人自由，本人亦于98年6月以存證信函
寄達兩位被告，至今皆未獲得任何回應，擬請求賠償慰撫金
各新台幣伍萬元正」等語。並聲明：㈠兩位被告各求償新台
幣(下同)50,000元，㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則否認曾有何公然侮辱原告之情形；至於停止電梯感應
卡及大門感應卡，則是因為原告長達5、6年未繳納管理費，
經社區管理委員會決議停止積欠管理費住戶之相關感應卡，
凡住戶有積欠管理費情形者均被停用，並非只針對原告，且
大門感應卡、電梯感應卡被停用之住戶，仍可使用鑰匙開啟
大門方式進出社區，並得透過社區樓梯自由進出所居住之樓
層，並無妨害自由問題等語置辯。
三、法院之判斷：
㈠有關公然侮辱部分：
⒈原告主張被告乙○○曾公然辱罵原告乙節，已為被告乙○
○所否認。原告雖曾具狀聲請傳喚證人許美梅作證，並表
示證人許美梅平日上午須上班，於下午二時以後始有空出
庭作證等語。經本院告知承辦股並無下午庭期，而許美梅
亦曾於臺灣臺中地方法院檢察署偵查期間證述：伊曾聽聞
乙○○講過本件原告垃圾人、不會教孩子、孩子很壞且頭
腦秀斗，且當時甲○○ 謝素貞 等人均有在場等語，已有被
告乙○○提出之上開地檢署98年度偵續字第375號不起訴
處分書在卷足憑，爾後，原告即捨棄傳喚證人許美梅到庭
作證。
⒉又訴外人許美梅雖曾於臺灣臺中地方法院檢察署偵查期間
證述上述內容；惟查本件被告甲○○於上開刑事案件偵查
期間則證述：伊於97年8月5日並未至台中市○○路○○○號
乙○○店中找乙○○，且未曾聽聞乙○○曾公然辱罵本件
原告等語。另訴外人謝素貞亦於上開刑事案件偵查期間證
述甲○○並未於97年8月5日當天在場等語，亦有上述不起
訴處分書在卷足憑。故甲○○於上開刑事案件偵查期間證
述伊未曾於97年8月5日到至台中市○○路○○○號乙○○店
中找乙○○乙節，與訴外人謝素貞於上開刑事案件偵查期
間證述內容相符；且原告於本件審理期間亦陳述「(問：
另外，訴外人 謝素真 ，亦曾於上述偵查案件中證述，97年
8月5日被告甲○○並未在現場等語，提示不起訴處分書並
告以要旨，原告有何意見？)97年8月5日罵我的是被告乙
○○」由此可見，許美梅之上述證述內容，顯與其所指在
場之其他較多數人(甲○○、謝素真等人)證述內容有所
出入，難謂無迴護本件原告之嫌，故尚不能僅因許美梅曾
於臺灣臺中地方法院檢察署偵查期間之證述內容，遽而推
論被告乙○○確有公然侮辱原告之行為。此外，原告即未
再舉何證據證明被告乙○○確實曾公然辱罵原告「垃圾人
、孩子很壞且頭腦秀斗」等語，其此部分主張尚不可採。
⒊本院另審酌原告曾就同一事實向臺灣臺中地方法院檢察署
提出告訴，迭經檢察官以查無積極證據足認為被告乙○○
有何公然侮辱犯行，因而處分不起訴等情，亦有被告乙○
○提出之上開不起訴處分書在卷足憑，由此益見的確不能
僅憑許美梅曾於臺灣臺中地方法院檢察署偵查期間之證述
內容，即推論被告乙○○曾有公然侮辱之行為。
㈡妨害自由部分：
被告抗辯原告曾有積欠管理費長達五、六年之久因而經社區
管理委員會決議停卡等情，為原告所不爭執，堪認屬實。原
告雖另主張伊並未居住在社區內，被告未曾通知繳納管理費
，且未曾送達催繳管理費之通知單即逕行停卡等語，惟已為
被告所否認。本院審酌：社區大樓有向住戶收取管理費以支
應大樓公共設施之維護、修繕等費用支出，乃一般通常之情
形，原告為一有社會經驗之成年人，客觀上難認為有不能知
悉之情形；況且，依原告起訴狀記載之事實，原告早在96年
12月間即因未繳管理費而遭停卡使用情形，則其於98年4月
間又因未繳納管理費再遭停卡使用，焉能指為不知應繳納管
理費。況且，原告雖經停用大門感應卡後，仍得持大門之鑰
匙自由進出社區大門，且大門之鑰匙孔位於感應卡近處、甚
為明顯等情，亦有被告提出之大門照片一幀在卷足憑，並經
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官囑託所轄員警至該社區內測
試屬實，有被告提出之該地檢署99年度上聲議字第442號處
分書在卷足憑，以及為原告所不爭執。另外，原告雖遭停用
電梯感應卡後，仍得透過社區內之樓梯間自由進出所居住之
樓層等情，亦為原告所不爭執。準此，上開社區管理委員會
因原告積欠管理費未繳，故而決議停用原告電梯感應卡、大
門感應卡，按原告如欲使用社區相關感應卡，本件伴隨繳納
管理費之義務以維修社區相關公共設施，否則住戶如若均不
繳納管理費時，管理委員會將缺乏相關經費進行公共設施之
維修，管理委員會停用原告相關感應卡後，仍考量保留鑰匙
開啟大門以及經由樓梯等方式自由進出，核屬一般公寓大廈
社區之管理作為，客觀上雖認有何不法侵害原告之權利可言
。此外，原告亦未提出其他證據足憑證明被告確有妨害自由
等不法行為，其此部分主張，亦不可採。
㈢綜上所述，原告主張被告涉有公然侮辱、妨害自由等不法侵
害其權利等情形，尚不足採。從而，其遽而請求被告各給付
原告5萬元，即屬無稽，應予駁回。併於訴訟費用裁判之同
時，確定其費用額如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中華民國99年5月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上
訴費新台幣壹仟伍佰元。
中華民國99年5月11日
書記官