臺灣高等法院臺中分院107年度抗字第265號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第265號民事裁定

裁判日期：民國107年07月31日

裁判案由：確認抵押權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定107年度抗字第265號抗告人 劉虹 均相對人 黃安囡 上列當事人間確認抵押權不存在等事件，抗告人對於中華民國
107年6月26日臺灣臺中地方法院106年度訴字第1095號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、原裁定以抗告人提起上訴，未遵期繳納第二審裁判費，上訴不合法，而駁回抗告人之上訴。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：抗告人於民國107年5月22日接獲原審法院命補繳第二審裁判費之民事裁定後，隨即於同年月23日至臺灣銀行苓雅分行臨櫃繳納，原裁定以抗告人逾期未繳納第二審裁判費，駁回抗告人之上訴，恐有疏誤，請求廢棄原裁定等語。
二、按原告訴請確認甲與乙間之債權新臺幣（下同）1,000萬元不存在，因此項債權、債務關係是否存在，在實體法上實具有不可分性，故有合一確定之必，而應為一致之判決，係屬類似必要共同訴訟，而有民事訴訟法第56條第1項規定之適用。且此種必要共同訴訟，其訴訟標的之金額，在各共同訴訟人間，無從各別計算，自應合一計算。今甲、乙二人分別提起第二審上訴，如均未自行繳納二審裁判費，法院可合併裁定，命甲、乙2人按1,000萬元之利益額繳納二審裁判費，司法院民事廳（83）院台廳民一字第11005號研究意見可資參照。次按訴訟標的對於上訴人甲、乙必須合一確定，茲上訴人甲提起上訴既屬合法，依民事訴訟法第56條第1項第
1款之規定，其效力及於全體，雖共同訴訟人乙提起上訴未據繳納裁判費，仍應認其上訴為合法，併予審判，最高法院33年上字第1814號判例亦可參照。又在前開情形，甲、乙分別上訴，經原審法院分別命補繳第二審裁判費，如甲已合法上訴，其上訴效力及於乙，如法院收取甲、乙分別所繳納之上訴裁判費，顯有溢收上訴裁判費，應依聲請或依職權以裁定返還之，臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第32號研討結果亦可參照。
三、經查，相對人於原審106年度訴字第1095號確認抵押權不存在等事件中，係訴請確認抗告人與該案上訴人 劉凱達 即 劉信良 （下以姓名稱之）間就該案民事判決附表一編號1所示土地設定如附表二編號1、2、3、4所示最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在（下稱系爭訴訟），抗告人應將上開民事判決如附表二編號1、2、3、4所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷，經原審判決相對人勝訴在案。抗告人、劉凱達即劉信良均不服，就渠等敗訴部分全部提起上訴（由本院107年度上字第400號受理在案），劉凱達即劉信良並已遵原審裁定，繳納全部第二審裁判費等情，有上開案卷、民事判決、原審自行收納款項收據等件可資參佐。揆諸前揭說明，系爭訴訟係屬類似必要共同訴訟，而有民事訴訟法第56條第1項規定之適用，且上訴之訴訟標的價額應合一計算，毋庸由抗告人及劉凱達即劉信良分別繳納。劉凱達即劉信良既已繳納第二審裁判費之全額，已合法提起上訴，其上訴效力自及於抗告人，抗告人之上訴亦為合法。原法院以抗告人之上訴不合法，而駁回抗告人之上訴，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰裁定如主文所示。
四、又經審閱本院107年度上字第400號民事案卷，原審法院先後於107年5月23日、同年7月11日，收取金額同為29,715元之裁判費，共計2筆，原審法院自行收納款項收據之繳款人均記載「劉凱達即劉信良」，是否有溢繳裁判費之情事，待本院查明後，另行處理，併此敘明。
五、依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中華民國107年7月31日
民事第三庭審判長法官張浴美
法官王銘法官莊嘉蕙以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官李妍嬅中華民國107年8月1日