裁判字號：臺灣彰化地方法院112年金簡字第264號刑事判決
裁判日期：民國112年10月18日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決112年度金簡字第264號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許惠琴選任辯護人陳宇安律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9548號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度金訴字第312號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文許惠琴幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二、三所示之本院調解筆錄內容履行。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用附件一檢察官起訴書之記載外，起訴書附表編號1轉帳金額欄「先後轉帳9982元、9983元」更正為「先後轉帳9967元、9968元（15元為跨行轉帳手續費）」；證據部分補充：「被告許惠琴於本院準備程序之自白」。
二、新舊法比較：㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1
條前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法第15條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於民國112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布，自同年月00日生效施行。被告於本案交付帳戶資料時並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件及保護法益，均有不同，尚難以洗錢防制法第15條之2第3項之罪所取代，自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定業經修正，並經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布，自同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。
三、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。㈡查被告將其所有台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
（下稱台中銀行帳戶）之提款卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，對該成員所屬詐欺集團所實施之詐欺取財及洗錢等犯罪資以助力，使被害人等陷於錯誤，而各將款項匯入被告台中銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助詐欺集團掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，是被告所參與者，乃係詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內之資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供台中銀行帳戶，其所為應屬幫助犯。從而，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（起訴書原記載被告此部分所犯法條為洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，業經公訴檢察官於本院準備程序當庭更正，本院自無庸贅予變更起訴法條）。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減
輕其刑；又被告於本院準備程序中，就上開犯罪事實已承認犯罪，自有修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之適用，爰依法減輕其刑，並遞減輕之。
㈣爰審酌被告可預見提供金融機構帳戶之提款卡及密碼等帳戶
資料予他人，常被作為實施詐欺取財及洗錢等犯罪之用，猶仍為之，致危害交易安全及破壞人際信賴，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人等求償困難，實屬不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行，兼衡酌被害人等所受損害、被告之犯罪動機、手段、無前科之素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、被告前未曾有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後坦承犯行，業已與被害人 李佩萱 、 林昶碩 達成調解，且獲前述被害人等原諒，有本院調解程序筆錄2紙附卷足憑，被告雖未與全部告訴人達成和解，仍不失願意賠償之積極態度，堪認其於犯後知所悔悟且盡力彌補犯罪所生損害，衡酌上情，信其歷此刑事偵、審訴追程序，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。又被告與被害人李佩萱、林昶碩雖已分別達成調解，惟均未履行完畢，為兼顧被害人李佩萱、林昶碩之權益，確保被告履行調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二、三本院調解筆錄所示內容履行。被告如有違反上開約定情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
五、沒收部分：㈠本案依卷內資料，並無積極證據足認被告有因本案犯行而獲取報酬，故無從沒收被告之犯罪所得。
㈡本案被害人等轉帳後遭提領之款項，係由詐欺集團成員提領
，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項就所隱匿之金額諭知沒收。
㈢被告提供其所有台中銀行帳戶之提款卡，雖交付他人作為詐
欺取財、洗錢所用，惟上開金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且該提款卡本身之價值甚低，復未經扣案，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，由檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中華民國112年10月18日
刑事第七庭法官陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國112年10月18日
書記官于淑真附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。