臺灣新竹地方法院94年度親字第23號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年親字第23號民事判決

裁判日期：民國94年06月27日

裁判案由：否認子女

臺灣新竹地方法院民事判決94年度親字第23號原告乙○○被告乙○○之子兼上一人之甲○○法定代理人號5樓上列當事人間請求否認子女事件，於民國94年6月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告乙○○之子非原告與被告甲○○之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣原告乙○○與被告甲○○雖於民國（下同）92年9月22日結婚，惟於婚姻關係存續期間，二人卻未共同生活。嗣原告與被告甲○○於93年6月8日離婚後，原告旋於00年0月00日產下一子。由於原告懷孕當時並未與被告甲○○同居生活，故被告乙○○之子顯非原告自被告甲○○處受胎所生，故為此爰依法於法定期間內提起本訴等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告則辯稱：伊對鑑定報告沒有意見等語資為抗辯。
參、得心證之理由：
一、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，惟此推定如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，1年內提起否認之訴，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。
二、經查，被告乙○○係原告非自被告甲○○處受胎所生之子乙節，經本院依職權函請財團法人長庚紀念醫院林口分院對被告乙○○女之子、被告甲○○之親子關係進行鑑定後，據函覆表示：「根據D3S1358,VWA,D16S539,FGA,D5S818等位點之遺傳標記分析結果，可以排除“甲○○是乙○○之子的親生父親”這一個假設（六重排除）。本遺傳標記檢驗系統之累積排除率（CPE）達99.999936%」等情，核與原告所陳情節相符，有該醫院林口分院94年6月10日（94）長庚院法字第0539號函附親子鑑定報告書在卷可按，故原告上開主張，自堪信為真實。又本件被告乙○○之子既係於00年0月00日出生，則原告於94年5月2日提起本件訴訟，自未逾越民法第1063第2項所規定應於知悉子女出生之日起，1年為之之限制。
從而，原告於法定期間內提起本件訴訟，核無不合，自應准許。
三、關於訴訟費用負擔方面：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第81條第2款著有明文。又本件否認子女之訴，原告起訴雖於法有據，然本件親子關係既係因婚生推定所造成，則被告之應訴實受法律規定而不得不為者，故其所為抗辯自屬為伸張或防衛權利所必要，是以本院認為本件訴訟費用應由原告負擔較為公允。
肆、訴訟費用之依據：民事訴訟法第81條，判決如主文。中華民國94年6月27日
家事法庭法官許翠玲正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官陳宏城中華民國94年6月24日