宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第779號
原 告 王茂全
被 告 林思妤
上列當事人間103年度板簡字第779號清償借款事件於中華民國
103年6月3日辯論終結，於中華民國103年7月3日下午4時
30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國一百零三年一月一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）102年7月8日向原告借款
新臺幣（下同）000000元，兩造雖未約定清償期限，但被告
有口頭向原告允諾要先清償部分欠款。詎嗣後經原告屢次催
討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係請求被告給
付200000元，及自103年1月1日起至清償日止，按年息百
分之6計算之利息等情，業據提出匯款單據1紙、簡訊通聯
記錄1份等件影本為證。
三、被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
四、惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以給付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，民法第229條第2項及第233條第1項定有明文。查
本件兩造消費借貸契約未約定清償日，自屬無確定期限之給
付，原告得請求自催告送達翌日（即103年1月1日）起算
之利息。又本件原告係依消費借貸契約之法律關係請求被告
返還借款，是僅得請求依法定利率即百分之5計算之遲延利
息。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還前開
借款，並自103年1月1日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，即無不合，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國103年7月3日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月3日
書記官莊雅萍