裁判字號：臺灣新竹地方法院102年婚字第59號民事判決
裁判日期：民國102年12月23日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院家事判決102年度婚字第59號原告 鄭孝文 被告 吳金選 上列當事人間請求請求離婚事件，本院於民國102年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條定有明文。查本件原告以兩造於99年3月9日結婚，詎被告來台後不久於100年3月7日出境返回越南未再來台，迄今已2年有餘，顯係惡意遺棄原告於不顧，現仍在繼續狀態之中，兩造婚姻亦已生重大破綻無法回復為由，起訴請求與被告離婚，是本件原告主張離婚之原因固係於100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，惟原告請求事由仍繼續狀態中，自應適用修正施行後涉外民事法律適用法之規定。又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。茲兩造結婚後同住在新竹市，有原告戶籍謄本在卷可稽，足見兩造共同住所地在本國，依前揭規定，本件離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於99年3月9日結婚，並於99年6月18日在臺辦理結婚登記，婚後被告來臺與原告同住於原告新竹住所。被告來台不久即向原告表示要返回越南探望被告母親，詎被告返回越南後，即未再返回臺灣，兩造長期無法共同生活，迄今已逾2年，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、按民法第1052條第2項規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。茲上開規定乃離婚事由之概括說明，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟已足使婚姻難以維持，即無不准依該法條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該法條第1項離婚原因而有不同，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，因此，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。此因夫妻乃不同個體，思想、背景均有不同，故應以誠摯相愛為基礎，相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿之生活。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，為謀夫妻共同生活體之幸福營運，夫妻自須互相以誠相待，且因夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果。是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
四、原告主張前開事實，有戶籍謄本、結婚證書、取用中文姓名聲明書、內政部入出國及移民署102年4月22日移署資處玲字第0000000000號函及函附之入出國日期紀錄在卷可稽，並有證人 林文榮 於本院證述：伊是原告朋友，伊知道兩造結婚的事情，因為被告與伊太太是在越南的鄰居。伊回娘家，原告與伊過去越南遊玩，看中意才結為夫妻。被告目前沒有在臺灣，被告於100年說過年要回娘家，機票託伊購買，然後被告過去就沒有回來。原告於100年5月有過去越南要找被告回來，被告不願意回來。據伊太太陳述，被告不想在臺灣生活，想在越南生活等語（見本院102年5月14日筆錄），而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。足見被告婚後雖來臺與原告共同生活，然因不習慣臺灣生活而返回越南，未再入境台灣，兩造空有婚姻之名，而無婚姻之實，顯已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，是依前揭說明，原告依民法第1052條第2項訴請判決離婚，洵屬有據，應予准許。
五、至原告另主張依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚部分，因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項等離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告主張之2項訴訟標的逐一審理，既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的無再予審酌之必要，併此敘明。
六、綜上所述，兩造婚姻出現重大破綻，足使婚姻難以維持之重大事由，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月23日
家事法庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月23日
書記官王明