臺灣臺中地方法院107年度訴字第3881號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第3881號民事判決

裁判日期：民國108年02月01日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第3881號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳 訴訟代理人 李宜昌
洪國智 被告豐秋醫療儀器有限公司兼法定代理人 林建成 被告 祝旭東 上列當事人間返還借款事件，本院於民國108年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾貳萬肆仟零玖拾玖元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠主張：
被告豐秋醫療儀器有限公司（下稱豐秋公司）於民國106年8月4日，邀其法定代理人即被告林建成、被告祝旭東為連帶保證人，向原告申請借款新臺幣（下同）400萬元，經原告審核相關信用狀況後，於106年8月18日核准貸放400萬元，並於106年8月24日簽立借款憑證，約定借款期間自106年8月24日至109年8月24日，以固定利率年利百分之5計算，其中若有逾期交付本息，其借款視同到期；另逾期交付本息時，其未超過6個月部分，按上開利率加付一成之利息，逾期超過6個月部分，按上開利率加付二成之利息。詎被告豐秋公司繳付本息至107年9月24日止，即未再繳納本息，前揭借款應視同全部到期，被告迄今尚欠原告本金262萬4099元，及如附表所示之利息。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡聲明：
如主文所示。
二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之貸款申請書
影本、借款憑證影本、放款明細分類帳查詢、約定書影本、被告豐秋公司經濟部商工登記公示資料查詢等為證（參本院卷第17至33頁）。本件被告等經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀加以爭執，是原告主張之上開事實，得堪採信。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。是連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告豐秋公司以其法定代理人即被告林建成、被告祝旭東為連帶保證人，向原告借款後，自107年9月24日起，即未再依約繳納本息予原告，前開借款依約視為全部到期，原告自得請求被告林建成、祝旭東等2人負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
㈢綜上所述，原告依兩造所訂約定書之消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之款項，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項，判決如主文。
中華民國108年2月1日
民事第四庭法官楊忠城正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月1日
書記官陳怡潔附表：
┌──┬──────┬──────┬──────────────────────┐│編號│原借款金額│積欠之本金│利息及違約金│├──┼──────┼──────┼──────────────────────┤│1│400萬元│262萬4099元│自107年9月24日起至107年10月23日止，按年息5％│││││計算之利息；自107年10月24日起至108年4月23日│││││止，按年息5.5％計算之利息；自108年4月24日起│││││至清償日止，按年息6％計算之利息。│└──┴──────┴──────┴──────────────────────┘