臺灣嘉義地方法院98年度嘉簡字第596號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年嘉簡字第596號刑事判決

裁判日期：民國98年04月27日

裁判案由：違反商標法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決98年度嘉簡字第596號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第2363號），本院判決如下：
主文乙○○犯商標法第八十二條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿冒ＬＶ商標水桶包壹組沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：乙○○明知如附件所示之商標（註冊／審定號：00000000號，下稱LV商標）為國際著名商標，業經路易威登馬爾悌耶公司（LOUISVUITTONMALLETIER）向經濟部智慧財產局申請註冊使用於手提箱袋等商品獲准，而取得商標權，專用期限至民國100年2月28日，目前仍在商標專用期間，未經路易威登馬爾悌耶公司之同意或授權，不得意圖販賣而陳列侵害上開商標權之商品，亦明知其友人所贈送印有LV商標之水桶包1組（含背帶、水桶包、防塵袋，下稱仿冒LV商標水桶包），係屬未經路易威登馬爾悌耶公司同意而擅自使用LV商標之仿冒商品，竟為牟利，基於意圖販賣而陳列侵害商標權商品之犯意，於民國98年1月31日22時54分，利用電腦及網路設備連線上網至露天拍賣網站，以其所申請之「pilai904」帳號，在該網站上張貼上開仿冒LV商標水桶包照片，並標示「直接購買價」為新台幣（下同）3,880元，刊登拍賣上開水桶包之訊息而陳列之，供有意購買之不特定人士上網競標。嗣經警員網路巡邏發覺，以欲購買上開水桶包為由，而與乙○○相約於98年2月8日10時許在嘉義市○○路○○○號火車站前見面，當場扣得上開仿冒LV商標水桶包1組。
二、認定犯罪事實所憑證據：
(一)被告於警詢及偵查中之供述。
(二)證人即路易威登馬爾悌耶公司代理人甲○○於警詢中之證述。
(三)扣押筆錄（惟執行時間誤載為98年1月8日）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲乙○○違反商標法查扣物估價表、鑑定證明書及鑑定能力證明書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、警員職務報告、露天拍賣網站畫面列印資料各1份，以及查獲被告及扣案仿冒LV商標水桶包之照片3張。
(四)扣案仿冒LV商標水桶包1組。
三、論罪科刑：被告利用網際網路連線上網，在拍賣網站上張貼仿冒LV商標水桶包照片並刊登販賣訊息，顯係基於販賣之意思而陳列侵害商標權之商品，是核其所為，係犯商標法第82條之非法陳列侵害商標權之商品罪。其雖自98年1月31日起即持續在露天拍賣網站上陳列上開仿冒LV商標水桶包之照片及商品訊息，然僅有一陳列行為，其後之陳列行為係屬犯罪狀態之繼續，應僅論以一罪。又雖販賣行為，只需以營利之意思而販入或賣出，即足構成，然被告供稱扣案之仿冒LV商標水桶包係友人無償贈送，且未及賣出即於警方網路巡邏時發現而查獲，既無證據足認被告係以營利之意思而販入或賣出仿冒LV商標水桶包，即難認被告所為已構成非法販賣侵害商標權之商品罪，聲請簡易判決意旨認被告係犯商標法第82條之非法販賣侵害商標權商品罪，容有誤會，惟其基本事實相同，本院自得予以審理，且因法條同一，故無變更起訴法條問題。爰審酌被告大學肄業之智識程度，其犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，暨其任職於百貨公司從事服飾銷售工作，對皮包等服飾相關產品應有相當程度之瞭解，復曾於上開拍賣網站上以不公開之「悄悄話」方式回覆網友稱扣案水桶包係屬「A貨」（即品質較佳之仿冒品），為警查獲後卻一再飾詞辯稱不知扣案水桶包為仿冒品，犯後態度非佳，惟其前無刑事犯罪紀錄，素行尚稱良好，且扣得之仿冒商標商品數量非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。扣案仿冒LV商標水桶包1組，係屬犯商標法第82條之罪所陳列之商品，不問屬於犯人與否，應依商標法第83條之規定併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國98年4月27日
嘉義簡易庭法官陳蒨儀以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年4月27日
書記官楊國色附錄本判決論罪法條：
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣下罰金。
【附件】路易威登馬爾悌耶公司之LV商標註冊資料（註冊／審定號：00000000號）