臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第818號
原告 阮宥霓
訴訟代理人 林育如 律師
黃郁婷 律師
被告 陳鴻章
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國109年4月起，自伊於臺南市○○區○○路000號1樓經營之越南小吃、美髮及買賣雜貨等營業處，竊取伊營業收入共計新臺幣（下同）2,843,660元，爰依侵權行為法律關係請求之等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,843,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以： 伊固 曾於本院113年度簡上字第107號刑事判決所示之時間竊取原告金錢121,500元，惟均已返還原告，別無其他竊取行為，原告未舉證證明伊有起訴意旨所指之竊取金錢之行為，原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文。
㈠原告既主張被告自109年4月10日起至112年5月22日竊取原告營業所得2,965,160元等事實，為被告所否認，原告自應負舉證之責。原告雖提出手寫計帳資料，惟被告否認之。原告別無提出其他證據以明之。
㈡原告固聲請兩造到庭為當事人詢問以明事實。惟於114年6月10日言詞辯論期日兩造均已到庭就本件爭點為陳述，核無再行詢問當事人之必要。
㈢原告既未能舉證，則其請求被告對其損害負賠償責任，難認有理。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其2,965,160元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。所為之假執行之聲請，因訴遭駁回，而無依據，應併予駁回。依民事訴訟法第78條規定諭知由原告負擔訴訟費用。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。
六、據上結論，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
民事第三庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 曾怡嘉