板橋簡易庭110年度板簡字第1647號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

110年度板簡字第1647號

原告 林家毓

被告 蔡寬進

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾參由被告負擔。　

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：

　　原告前因於民國109年6月21日，向被告購買機器設備（下稱系爭機器），並約定總價金為新臺幣（下同）127萬元，而於同日簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）予被告作為擔保，事後因為系爭機器出現重大瑕疵，無法使用，且被告隱藏買賣前就出現問題的事實，故原告要求解約及退還已支付價金45萬元，該部分已由法院審理中，詎被告竟拿系爭本票要對原告為強制執行等語，並聲明：確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。

三、被告則以：

　　兩造是買賣糾紛，被告之前有對原告提起訴訟，目前在本院民事庭審理中等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件被告持原告所簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以110年度司票字第6201號裁定准許在案，有該事件民事裁定附卷可稽（見本院卷第13頁），並經本院依職權調取系爭本票之本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有，並已行使票據權利，而原告否認該本票債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，先予敘明。

㈡原告主張其因向被告購買系爭機器，經被告要求簽發系爭本票作為擔保，因而於109年6月21日簽發系爭本票予被告之事實，為被告所不爭執，故兩造為系爭本票之直接前後手，且系爭本票之原因事實為原告購買系爭機器之價金給付擔保，足堪認定。又被告為系爭機器之出賣人，前因與原告間就系爭機器之契約糾紛，原告主張瑕疵解除契約並拒絕給付價金，故被告向本院提起訴訟請求原告給付貨款事件，業由本院以109年度訴字第3562號判決原告（即本件被告）之訴駁回，該事件經原告（即本件被告）上訴後，由臺灣高等法院以111年度上易字第442號判決上訴駁回確定，有本院109年度訴字第3562號、臺灣高等法院111年度上易字第442號判決附卷可參（見本院卷第63至88頁），是系爭本票原因事實之買賣價金債權已不存在，原告以此請求確認被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，自屬有據。

五、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認被告所持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　17　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官陳怡親

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　17　　日

書記官劉芷寧

附表：