臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1172號
原告 錢方正
被告 黃世昌
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度審交簡上附民字第3號），本院於民國111年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣25萬1,375元，及自民國111年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件民國111年11月4日言詞辯論筆錄。被告則經合法通知
，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依法由原告一造辯論而為判決。
二、本院之判斷
㈠經查，原告主張其於109年4月1日騎乘車牌000-000號機車（
下稱系爭機車），遭被告駕駛車輛過失撞擊，其因而受有右側第五至第九及第十一肋骨骨折、右側血胸、右手肘挫傷、右小腿擦傷及挫傷等傷害，以及被告已經本院刑事庭判決犯過失傷害罪在案等情，有本院110年度湖交簡字第64號刑事簡易判決及卷證（光碟）可參，堪認屬實。是原告依民法侵權行為規定，請求被告就其所受損害負賠償責任，即屬有據
。
㈡原告得請求賠償金額之判斷
⒈原告主張因本件車禍受傷，支出醫療費用1萬2,000元部分，有其提出之醫療費用收據可憑，檢視上述診斷證明書所載原告傷勢、醫療處置等內容，比對醫療費收據之科別、項目等
，可認均屬必要之費用，均應准許。原告另請求就醫車資3,
000元部分，雖未提出支出之單據，但由原告之傷勢觀之，其受傷後一定期間內門診就醫往返，確有搭乘計程車之必要
，衡酌其門診次數、前後治療期間，以及其住家與醫院之距離等情，本院認原告此部分損害金額之主張及請求，當屬合理有據，亦應准許。又，原告主張其受傷休養及門診就醫計35日無法工作，請求薪資損失4萬2,000元部分，參酌診斷證明書記載受傷後須休養三週（至4月22日），以及依上述醫療費用收據所示，原告於109年4月22日之後，至同年7月間
，陸續門診檢查及治療次數達14日，可認原告主張35日無法工作，應堪憑採。再以本院調取原告109年、110年薪資所得資料，核算其2年度平均月入數額，堪認原告主張上述無法工作損失之金額，亦屬合理，應予准許。準此，以上三項損害金額，合計為5萬7,000元（算式：12,000＋3,000＋42,00
0＝57,000）。
⒉原告另請求系爭機車修繕費2萬3,000元，業據提出機車維修明細單為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。本院參酌固定資產耐用年數表（一般機車耐用年限為3年）、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，就上述修繕費用
以零件、工資各1/2比例計算，認更換零件部分應扣除折舊8,625元，扣除折舊後，原告得請求必要修繕費之損害額應為1萬4,375元；超過此金額部分，即難准許。
⒊關於原告請求精神賠償30萬元部分，按不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌原告因本件車禍所受之系爭傷勢非輕
，精神上顯然受有相當程度之痛苦，以及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參）等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金30萬元，核屬過高，應酌減為18萬元，較屬適當。
⒋綜上所述，原告因本件車禍得請求被告賠償之各項損害金額
，合計為25萬1,375元（即5萬7,000元＋1萬4,375元＋18萬元＝25萬1,375元)。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書記官朱鈴玉