臺灣宜蘭地方法院99年度簡上字第66號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年簡上字第66號民事判決

裁判日期：民國100年03月15日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣宜蘭地方法院民事判決99年度簡上字第66號上訴人 羅金水 被上訴人 朱梅玉 訴訟代理人 羅淑玲 上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國99年9月17日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭99年度宜簡字第126號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟捌佰參拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
（一）坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○號土地及其上同段394建號建物（門牌號碼原為宜蘭縣○○鄉○○路雙喜巷58號，現變更為宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○弄○號，以下簡稱：系爭房屋）為被上訴人所有，此有土地、建物登記謄本可資證明。
（二）系爭房屋乃被上訴人購買，共分3期付款，第1期款項是向娘家借貸，第2期是由合會金款項支付，第3期是由被上訴人出賣金飾支付，因此，被上訴人並非只是登記名義人而已。
（三）上訴人提出之權狀影本上，管理人欄位內上訴人之簽名、指印是上訴人自己事後填載，權狀正本並無該等註記。
（四）上訴人迄今無權占有系爭房屋，復未證明其對系爭房屋為有權占有之人，爰依民法第767條之規定，訴請上訴人應自系爭房屋遷出，騰空返還被上訴人等語。
二、上訴人則以：
（一）系爭房屋是伊於民國66年購買，付了新臺幣（下同）5萬元之定金，還向銀行貸款60萬元，並辦理抵押權設定登記，被上訴人並無出資。因當時伊與被上訴人為夫妻，故應被上訴人之要求，以被上訴人名義為所有權人之登記。
（二）伊對金錢從不過問，伊與被上訴人當時乃夫妻，伊在外打拼所賺的錢都交給被上訴人，伊每月僅有1,000元花用，被上訴人跟會的錢也是伊提供。
（三）系爭房屋伊已居住幾十年了，現在與伊父親同住，相依為命，伊同意搬遷，但希望被上訴人可以讓伊再住8至10年。
（四）系爭房屋為伊於婚後出資購買之財產，借名登記於被上訴人名下，故房、地之所有權狀均由上訴人保管。伊看到權狀時，上面就記載伊為管理人，伊沒有偽造文書。伊是為了家庭和樂才將所有權登記在被上訴人名下，並沒有與被上訴人約定將系爭房屋交由伊管理等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，認被上訴人之主張為有理由，而為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，而為上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：系爭房屋現登記於被上訴人名下，且為上訴人占有使用中，此情有土地、建物登記謄本在卷可稽，上訴人亦無爭執，堪信屬實。
五、得心證之理由：本件爭點在於：上訴人有無合法佔用系爭建物之法律上依據？茲說明本院見解如下：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條亦有規定。
次按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
（二）查系爭房屋現登記為被上訴人所有，上訴人雖辯稱：系爭房屋為伊出資購買云云，然未能舉證以實其說，上訴人雖再辯稱：係借名登記於被上訴人名下云云，然亦無證據可資證明。又上訴人於原審提出之土地、建物所有權狀影本上，管理人欄內雖登載上訴人為管理人，並有指印，然上訴人自承稱：該權狀放在家中抽屜，被上訴人沒有帶走，伊看到權狀時，上面就有記載管理人，伊沒有和被上訴人約定將系爭房屋給伊管理等語，是上訴人無合法權源占有使用系爭房屋，應堪認定。被上訴人基於所有權人之身分，請求上訴人遷讓房屋，洵屬有據。
六、綜上，上訴人無權佔用被上訴人所有之系爭房屋，其抗辯均無可採，原審為上訴人敗訴之判決，於法尚無違誤，上訴意旨指摘原判決之不當，求予廢棄，非有理由，爰以判決駁回其上訴。又本件第二審裁判費1,830元，應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所載。
七、依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月15日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法官楊麗秋
法官蔡仁昭法官楊坤樵正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國100年3月16日
書記官吳文雄