臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中訴字第11號
原 告 高家慶
被 告 溫洪彬
兼法定代理
人 溫洪榮
兼法定代理
人 葉淑華
前列三人共同
訴訟代理人 張智宏 律師
前列三人共同
複訴訟代理
人 王庭鴻 律師
上列被告溫洪彬因過失傷害案件（本院99年度交易字第176號）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院99年度交附
民字第76號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年11月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬零伍佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告連帶負擔新臺幣壹佰陸拾伍
元，餘新臺幣伍仟貳佰參拾伍元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬零伍佰肆
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴原請求：被告應連
帶給付原告新臺幣（下同）000000元。嗣於民國99年5月5日
具狀將請求金額擴張為0000000元，顯屬擴張應受判決事項
之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告溫洪彬（00年0月0日生）於98年8月4日下午
5時50分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺中市○
○區○○路由東往西方向行駛，行經該路2段227號前，應注
意機車在同向2車道以上、設有分向限制線之道路行駛，禁
止跨越分向限制線，並不得迴轉，且當時無不能注意之情事
，適原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車
）沿河南路由西往東方向行駛，被告溫洪彬騎乘機車竟迴轉
而跨越分向限制線，不慎撞及原告騎乘之系爭機車，致原告
人車倒地，因而受有左肘、前臂磨損或擦傷，左肩部挫傷等
傷害。又被告溫洪彬前揭所為，業經鈞院刑事庭以99年度交
易字第176號判決認定係犯刑法第284條第1項前段之過失傷
害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日。原告
不服請求檢察官上訴，經臺灣高等法院臺中分院以99年度交
上易字第607號判決上訴駁回而確定在案。被告溫洪彬所為
顯係侵權行為，自應負賠償責任，而被告溫洪彬係限制行為
能力人，被告溫洪榮、葉淑華為被告溫洪彬之法定代理人，
而被告溫洪彬於系爭車禍發生時，既有識別能力，原告自得
依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段之規定，請求
被告等連帶賠償下列損害：（一）醫療費用：原告因上開事
故受傷後，至澄清綜合醫院中港分院、崇祐診所看診，費用
合計540元（含澄清綜合醫院中港分院掛號費、診斷書費用4
60元、崇祐診所診斷書費用80元）。（二）其他相關費用：
含中華郵政函件費計72元、鐵路局汽機車停車場保管費用30
元、火車車資計107元、計程車車資400元、傳真費用60元、
照片沖洗費用240元、影印費計727元，合計支出1636元（72
＋30＋107＋400＋60＋240＋727＝1636）。（三）機車修繕
費：系爭機車之修繕費被告等固已給付9000元，惟當初原告
本可更換重要零件，然為節省被告等之開支而主動釋出善意
，僅採用修理方式，是該節省之10000元，自屬原告之損害
，被告等應予賠償。（四）精神慰撫金：原告之傷勢雖經醫
療復健，惟左臂迄今依然每日或不定時出現灼熱、酸、麻等
不適症狀，原告身心飽受煎熬，精神痛苦不堪，茲請求被告
等給付精神慰撫金987824元，以資慰藉。以上合計被告等應
連帶賠償原告0000000元（540＋1636＋10000＋987824＝000
0000），惟屢經催討，不獲置理，爰依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告0000000元
。且 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告等則以：對於被告溫洪彬就本件車禍之發生應負全部之
過失責任不爭執，且對於原告請求之醫療費用540元部分亦
不爭執。惟原告請求之其他相關費用部分應與本件車禍無關
，又原告請求機車修繕費10000元，原告並未實際支出，該
2項請求，顯無理由，此外，原告請求之精神慰撫金明顯過
高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。且陳明如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告溫洪彬於上開時地騎乘機車，因違規迴轉而跨
越分向限制線，不慎撞及原告騎乘之系爭機車，致原告人車
倒地受傷之事實，經本院及臺灣高等法院臺中分院刑事庭調
查證據審認結果，認定被告溫洪彬確有過失傷害之犯行，此
有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官99年度偵字第3338號起訴
書、本院99年度交易字第176號、臺灣高等法院臺中分院99
年度交上易字第607號刑事判決附卷可稽，並經本院依職權
調閱前揭案號刑事偵審卷宗查核無訛，且為被告等所不爭執
，又被告等亦自承被告溫洪彬就本件車禍之發生應負全部之
過失責任。是以，原告主張被告溫洪彬有侵權行為之事實，
自堪信為真實。
五、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。無行為能
力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時
有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康…，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第187條第1項
前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經
查，被告溫洪彬騎乘機車因違規迴轉而跨越分向限制線，不
慎撞及原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地受傷，則原告
本於前揭規定，請求被告等賠償其所受損害，洵屬有據。玆
審酌原告請求之上開各項賠償金額如下：
1.醫療費用部分：原告主張因上開事故受傷後，至澄清綜合醫
院中港分院、崇祐診所看診，費用合計540元（含澄清綜合
醫院中港分院掛號費、診斷書費用460元、崇祐診所診斷書
費用80元），此為被告等所不爭執，則原告此項請求，於法
有據，應予准許。
2.其他相關費用部分：原告固主張伊另出中華郵政函件費計72
元、鐵路局汽機車停車場保管費用30元、火車車資計107元
、計程車車資400元、傳真費用60元、照片沖洗費用240元、
影印費計727元，合計1636元等語。惟為被告等所否認，而
原告既未舉證證明其確有支出上開費用，亦未舉證證明上開
費用與被告騎車肇事侵權行為間有何直接因果關係存在，是
原告此項請求，於法無據，不應准許。
3.機車修繕費部分：原告固主張系爭機車之修繕費被告等雖已
給付9000元，惟當初伊本可更換重要零件，然為節省被告等
之開支而主動釋出善意，僅採用修理方式，是該節省之1000
0元，自屬伊之損害，被告等應予賠償等語。惟為被告等所
否認，而原告既未舉證以實其說，則原告此項請求自屬無據
，應予駁回。
4.精神慰撫金部分：末按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（參最高法院51年度台上字第223
號判例意旨）。本件原告因車禍受傷，精神上自受有痛苦。
又原告研究所畢業，目前待業中，未婚，沒有子女，名下無
任何財產；被告溫洪彬目前就讀勤益大學1年級、名下無任
何財產；被告溫洪榮國中畢業，目前從事板模臨時工、每月
薪資3、40000元（收入不穩定）、名下有房屋1棟、3筆土地
、其中2筆為共有土地、1筆為房屋之基地；被告葉淑華高職
畢、家管、名下無不動產，此為兩造所陳明在卷，並有稅務
電子閘門資料查詢表及個人基本資料查詢結果附卷可稽，本
院審酌兩造上開身分資力狀況，及原告因本件車禍事故受有
左肘、前臂磨損或擦傷，左肩部挫傷等傷害，其受有精神上
之痛苦非小，而被告等僅賠償原告之部分損害等一切情狀，
認原告請求精神慰撫金以30000元為適當，逾此部分之請求
，尚嫌過高，應予扣除。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告溫洪彬
、溫洪榮、葉淑華應連帶給付原告30540元（540＋30000＝3
0540）之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
即非正當，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，就被告敗訴之部分應依職權宣告假執行，故原告
起訴聲明請求供擔保後，請准宣告假執行，乃僅屬促請本院
應注意依職權宣告假執行，是就其上開假執行之聲請，自無
庸為准駁與否之判決。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為
假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並
確定訴訟費用額5400元（按原告擴張請求500000元部分），
依比例由被告等連帶負擔165元（元以下四捨五入），餘523
5元由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國99年12月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月10日
書記官