裁判字號：臺灣新竹地方法院108年交字第174號判決
裁判日期：民國109年05月27日
裁判案由：交通裁決
臺灣新竹地方法院行政訴訟判決108年度交字第174號原告 牛若舜 被告交通部公路總局新竹區監理所代表人 黃萬益 訴訟代理人 吳靜宜 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國108年09月26日竹監新四字第51-E38K16372號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國108年3月20日17時48分，駕駛訴外人 林黛卿 所有MQJ-6183號普通重型機車（下稱系爭機車），行駛至新竹市○○路與林森路口時，因紅燈超越停止線，遭民眾檢舉，為新竹市警察局第三分局香山派出所（下稱舉發機關）以「不遵守道路交通標線之指示」違規通知單逕行舉發，車主提出陳述單，經舉發單位函復違規事實明確，被告遂於歸責駕駛人後以違反道交條例第60條第2項第3款規定，於108年09月26日以竹監新四字第51-E38K16372號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
（一）依據竹市警交字第E38K16372號所陳述舉發有關停等紅綠燈時超越停止線，經檢視錄像畫面，影像中並無紅燈前在進入「停等線前」之影像，故無從證明紅燈穿越停止線。
（二）事實上，其時正值下班顛峰時刻，路上交通繁忙擁擠。個人原先停在紅綠燈口馬路對街之騎樓下欲前往竹科方向，故必須等待西大路、林森路口之號誌燈，西大路前往竹科之紅燈亮起，始得前行至停等區。個人並無紅燈前後超越停等線之事實，只是從旁邊過去，主張此舉發無效等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
（一）本案經新竹市警察局第三分局於108年8月23日以竹市警三分五字第1080018044號函復略以：系爭機車於108年03月20日17時48分，在本市○○路與林森路口，未遵守道路標線之指示行駛(紅燈時超越停止線)，為民眾向新竹市警察局檢舉，依道交條例第60條第2項第3款製單舉發，並無違誤等語。
（二）道路交通標線之設置，係主管機關基於整體交通考量所為之規劃，目的在於維護社會大眾使用道路之秩序，用以確保人車通行之安全，在非緊急避難之情況下，尚不得以任何時段、任何原因恣意枉顧交通標線之設置，徒憑個人意思自行認定之必要狀況使用道路，否則交通秩序必然無法維繫，人車生命安全將無從確保。綜上所陳，本案經舉發單位查證違規事實無誤，被告依規裁處，應屬適法等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）按「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」、「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,
800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款、道路交通安全規則第90條第1項前段、道交條例第60條第2項第3款分別定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準900元。是駕駛人駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口，遇號誌顯示「圓形紅燈」時，應依「圓形紅燈」號誌之指示停止，不得超越停止線或進入路口。又「有關『闖紅燈』行為之認定，於道交條例中並未見相關解釋，另依道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項規定：『停止線用以指示行駛車輛停止之界線，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。』及同規則第206條第1項第5款（一）規定：『車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。』，若據此認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道交條例當初立法精神，故為促使駕駛人回歸對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如後：......（二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。......。」此有交通部82年4月22日交路字第009811號函釋在案，上開函釋，核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，亦未抵觸母法，依法自得予以援用。
（二）查上開事實概要欄所述之事實，除下述爭點外，為兩造所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單送達證書、陳述單、檢舉光碟、汽車車籍資料查詢單、原處分書等在卷可稽，應認屬實。則本件之爭點在於原告是否有「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實？
（三）經查，本院當庭勘驗上開檢舉光碟，結果如下：「畫面時間：2019/03/2017：48：15－2019/03/2017：48：20。17：48：15畫面開始，前方路口號誌為紅燈。17：48：
17起白色MQJ-6183號機車（下稱系爭機車）由檢舉車輛左方出現於畫面中，並向前行駛。17：48：18起畫面中右下角可見停止線，系爭機車超越停止線，行駛至停止線前方、斑馬線後之位置停下，號誌仍為紅燈。」此有109年5月8日調查證據筆錄附卷可參。依上開勘驗內容，原告於燈號管制為紅燈時，仍往前行駛，並於完全超越停止線後停止，依據上開說明，足認原告確有「不遵守道路交通標線之指示」之客觀違規事實，至為明確。至原告雖主張其並非紅燈越線，而是從旁邊過去云云，惟查，道路交通標線之設置係主管機關基於整體交通考量所為之規劃，目的在於維護交通秩序，確保人車通行安全，用路人遇號誌顯示「圓形紅燈」時，理應依「圓形紅燈」號誌之指示停止，並於停止線後方等待，尚不得枉顧交通標線之設置，逕依個人意思使用道路，原告於紅燈時未於停止線後方等待，而從旁穿越停止線，即構成違規行為，是原告之主張，顯不可採。
（四）綜上所述，原告駕駛系爭機車有於上揭時間、地點「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，被告依道交條例第60條第2項第3款規定，以原處分裁處原告罰鍰900元，並無違誤。原告以前述理由訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，並確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項、第237條之9、第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。
中華民國109年5月27日
行政訴訟庭法官林南薰上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國109年5月27日
書記官陳麗麗