臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1386號
原 告 黃詩棋
被 告 簡敏晰
上列當事人間請求給付頂讓金事件，本院於民國107年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造於民國106年12月26日簽立讓渡證書，約定
由原告將址設桃園市○○區○○路○○○號之老媽小吃店（下
稱系爭店面）經營權、生財器具及店面租約押租金轉讓給被
告，生財器具價金為新臺幣（下同）20萬元、系爭店面租約
押租金為6萬元，合計26萬元。原告已依約將生財器具交付
予被告，房東亦與被告簽立新租約並將原告押租金轉為被告
之押租金，惟被告僅於106年12月25日給付價金10萬元，尚
欠餘額16萬元未付，屢經催討未果，爰依買賣契約之法律關
係，請求被告給付原告前開價金，並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367
條定有明文。原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相
符之讓渡證書、存證信函等件影本在卷為憑（本院卷第8至
10頁），而被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同法條第1項規定，視同對於原告主張之事
實自認，堪信原告之主張為真實。
五、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、又本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年12月28日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月2日
書記官王冠雁