臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第321號
原 告 潘美色
被 告 賴瑞珍
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有原告所簽發，發票日民國八十三年九月八日，票面
金額新臺幣貳拾貳萬玖仟壹佰伍拾元，票據號碼ＴＨ０７９４８
９號之本票壹紙，對原告之本票債權之請求權不存在。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有原告所簽發、發票日期民國83年9
月8日、票面金額新臺幣（下同）229,150元、票據號碼TH
000000號之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請本票裁定，
經鈞院以106年度司票字第294號裁定准予強制執行在案，
，然系爭本票雖未載到期日，然發票日期為83年9月8日，
顯已逾越票據法第22條第1項所示之3年時效期間，故被告
對原告就系爭本票之請求權自歸於消滅而不存在。是以，既
原告已無給付被告系爭本票票款與利息之義務，故被告自亦
不得執鈞院前開本票裁定對原告為強制執行，爰依票據法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊有給原告現金229,150元，原告都沒有還伊等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院27
年度上字第316號判例可參。本件被告向本院聲請本票裁定
，經本院以106年度司票字第294號裁定准予強制執行在案
，而原告否認系爭本票債權之請求權存在，顯然兩造就系爭
本票債權之請求權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之
地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，堪認有
確認利益，合先敘明。
四、法院之判斷
㈠原告主張被告執有如附表所示之系爭本票，並於106年1月
9日聲請本票裁定，經本院以106年度司票字第294號裁定
准許強制執行在案等情，為兩造所不爭執，並經本院職權調
取本院106年度司票字第294號民事裁定卷宗核閱無誤，是
原告上開主張，自堪信為真實。
㈡按見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效
而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時
效而消滅；未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第
1項、第120條第2項分別定有明文。查，系爭本票並未記
載到期日，僅記載發票日為83年9月8日一節，有系爭本票
在卷可查，揆諸上開規定，系爭本票之票據上權利，自系爭
本票發票日即83年9月8日起算，3年間不行使，即因時效
而消滅，而被告遲至106年1月9日始持系爭本票向本院聲
請本票裁定，復未提出任何事證證明其曾向原告催討而有中
斷時效之事由，足認系爭本票債權之請求權業已罹於時效而
消滅，是原告訴請確認被告對原告之系爭本票債權之請求權
不存在，自屬有據。
五、從而，原告請求確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權
之請求權不存在，為有理由，應予准許。
六、再本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事
件，所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假
執行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中華民國106年4月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月17日
書記官劉春美
附表：
┌─┬───┬────┬──────┬──────┬───────┐
│編│發票人│票據號碼│票面金額（新│發票日│到期日│
│號│││臺幣）│││
├─┼───┼────┼──────┼──────┼───────┤
│1│潘美色│TH079489│229,150元│89年9月8日│未載│
└─┴───┴────┴──────┴──────┴───────┘