臺灣澎湖地方法院112年度訴字第65號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院112年訴字第65號民事判決

裁判日期：民國113年06月25日

裁判案由：分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事判決112年度訴字第65號原告 趙娸妤 被告陳 許採雲
辛 許彩霧 許彩霹 許周文 許周武 許周誠 許周全 趙惠蘭 上一人訴訟代理人 莊德隆 被告 趙子婷
趙秀娟 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造公同共有如附表一所示土地，應按附表二「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。
二、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項至第4項定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求分割坐落澎湖縣○○鄉○○○段000○000○000○0000○0000○0000地號土地（下稱系爭285地號等土地）及如附表一所示土地，嗣原告於本院民國113年6月11日言詞辯論期日當庭撤回分割系爭285地號等土地（見本院卷二第68頁），核與前開規定並無不合，應予准許。
二、本件除被告許周武、趙惠蘭、趙秀娟外，其餘被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造之被繼承人 許牡丹 於86年3月25日死亡後，所遺如附表一所示土地由兩造公同共有，應繼分比例各如附表二「應繼分比例」欄所示，然兩造間就如附表一所示土地並無不分割之約定，亦無依法令或因物之使用目的不能分割情形，惟就分割之方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如附表一所示土地應分歸原告及被告趙惠蘭、趙秀娟公同共有。
二、被告方面：㈠被告趙惠蘭、趙秀娟：同意原告之分割方案等語。
㈡被告許周武：原告如果要分割土地，可以不用上法院，且為何趙姓家族的人可以來分割許姓家族的土地等語。
㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：㈠按按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第830條第2項分別定有明文。查原告主張兩造均為許牡丹之繼承人，如附表一所示土地為兩造公同共有，潛在應有部分各如附表二「應繼分比例」欄所示，依其使用目的並無不能分割情形，且無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議等情，業據其提出繼承系統表、地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、戶籍謄本在卷為憑（見本院卷一第23至27、33至43、53至55、61、63、123至137、163至193、205至235、241至253頁），堪以認定。是原告以共有人間無法達成分割之協議為由，訴請裁判分割如附表一所示土地，即屬有據。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又定共有物分割之方法，法院斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，本得自由裁量，定一適當公平之方法以為分割。本院斟酌如附表一所示土地由公同共有改為分別共有，並不損及各共有人之利益，而各共有人若取得分別共有，對於其等所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，實較為有利，且各共有人中一人出售其應有部分時，依土地法第34條之1第4項之規定，其餘共有人有依同一價格優先承購之權利存在，仍有保留該不動產完整性之可能，是將如附表一所示土地由兩造按應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割如附表一所示土地，為有理由，且本院審酌如附表一所示土地之共有情形、整體利用之效益、共有人之利益等情，認將如附表一所示土地分割如主文第1項所示為適當，爰判決如主文第1項所示。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中華民國113年6月25日
民事庭法官王偉為上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月25日
書記官吳佩蓁附表一：
土地坐落：澎湖縣湖西鄉湖東新段編號地號面積（平方公尺）權利範圍（公同共有）1000194.591/12000127.541/13000137.641/140004501/150003091/16000320.381/170000523.541/1800001,599.781/190000451.681/1100000550.291/1附表二：
編號共有人應繼分比例即訴訟費用比例1原告1/82 陳許採雲 1/143 辛許彩霧 1/144許彩霹1/145許周文1/146許周武1/147許周誠1/148許周全1/149趙惠蘭1/810趙子婷1/811趙秀娟1/8