裁判字號：臺灣新北地方法院101年附民字第555號刑事判決
裁判日期：民國102年01月15日
裁判案由：殺人未遂等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告 林鈺軒 被告 林宏宇
李佳駿 兼上一人法定代理人 何素慎 上列被告因殺人未遂案件（本院101年度訴字第1546號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告林宏宇、李佳駿應連帶給付原告新臺幣 伍萬 元，及被告李佳駿自民國一○一年八月二十九日起，被告林宏宇自民國一○一年九月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告李佳駿、何素慎應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及被告李佳駿自民國一○一年八月二十九日起，被告何素慎自民國一○一年九月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前二項所命給付，如有任一被告為給付者，其餘被告於該給付範圍內免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項及第二項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102年1月1日更名為臺灣新北地方法院，合先敘明。
二、原告林鈺軒起訴主張：原告於101年3月30日23時許，前往新北市○○區○○路○○○巷○號2樓之帝國撞球場內消費，竟遭被告李佳駿、林宏宇及其他同侵權行為人謝○Ｏ、蔡○Ｏ、曹○Ｏ及其他年籍姓名不詳之人士，共同基於殺人之
故意而分別持水果刀（起訴狀誤載為西瓜刀）、棒球棍、安全帽等物，在撞球場內追打揮砍原告，原告因此受有腦部腫脹、手臂擦傷（起訴狀誤繕為腦震盪後癥候群、頭部損傷）等傷害，導致原告精神上受有莫大傷害，至今仍有夜半驚醒，懼怕人群等心理陰影，被告林宏宇、李佳駿上開犯罪事實，業經檢察官提起公訴，並由本院理在案。而被告何素慎（起訴書誤載為「禎」）為被告李佳駿之法定代理人，亦應連帶負賠償之責，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第187條第1項前段及第195條第1項侵權行為之法律關係，請求被告3人連帶賠償原告精神上所受損失，並聲明：㈠被告林宏宇、李佳駿應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，及被告林宏宇自101年
9月10日起，被告李佳駿自101年8月29日起，被告林宏宇自101年9月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告李佳駿、何素慎應連帶給付原告20萬元，及被告李佳駿自101年8月29日起，被告何素慎自
101年9月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢前二項所命給付，如有任一被告為給付者，其餘被告於該給付範圍內免給付義務；㈣就訴之聲明第1項至第3項，原告願供擔保請准宣告假執行；㈤訴訟費用由被告等連帶負擔。
三、被告林宏宇以：我沒殺人犯意，且我有和解誠意，但因為原告要求之和解金額太高，無法負擔等語抗辯；被告李佳駿則以：我沒有殺人之犯意抗辯；被告何素慎則未為任何抗辯。被告3人均聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、按「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。」刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告於101年3月30日23時許，在新北市○○區○○路○○○巷○號2樓之帝國撞球場內，為被告李佳駿、林宏宇及其他同侵權行為人謝○Ｏ、蔡○Ｏ、曹○Ｏ及其他年籍姓名不詳之人士，共同持長約38公分之水果刀、不詳棍棒及安全帽等物，在撞球場內追打揮砍原告，因而導致原告受有腦部腫脹、手臂擦傷等傷害之案件，經本院101年度訴字第1546號刑事案件審理，綜合全案辯論意旨，變更起訴之殺人未遂法條，認定被告李佳駿、林宏宇係犯傷害罪，復經被告李佳駿、林宏宇就共同傷害犯行自白不諱，並判決被告2人傷害罪刑，有該案卷證資料可稽，原告主張援用上開刑事判決所認定之事實及證據，應屬可採。從而原告主張被告李佳駿、林宏宇犯罪致其受有損害等情，可認為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利，連帶負損害賠償責任；次按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又精神慰撫金之酌定，除應審酌原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節。經查：
㈠原告因被告李佳駿、林宏宇等之侵權行為致有腦部腫脹、手
臂擦傷，業經認定如前，是原告依上開規定，向被告李佳駿、林宏宇請求精神慰撫金，洵屬有據。又被告李佳駿係00年
00月0日出生，其在101年3月30日與被告林宏宇共同傷害原告時為限制行為能力人，被告何素慎為其母即法定代理人，此有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可稽（刑事卷㈠第17頁），被告李佳駿為本件侵權行為時，既已年滿16歲，顯見行為時具有識別能力，被告何素慎復未舉證善盡監督之責，自應與被告李佳駿連帶賠償原告之損害。
㈡又原告係高中畢業，目前職業係送貨員，月收入約4萬元，
名下有使用6年之機車1臺、保有壽險期滿可領回30萬元，無不動產、汽車、股票及存款，此經原告 陳明 在卷（見本院
101年12月25日言詞辯論筆錄），並有本院依職權調取原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參；而被告李佳駿為國中休業、無工作，名下無任何財產且無報稅所得紀錄；被告林宏宇為國中畢業，目前月收入約2萬5千元，名下均無財產且無報稅所得紀錄，亦據被告2人供述在卷，並經本院依職權調取其2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，亦為兩造互不爭執，本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力、暨被告李佳駿、林宏宇加害之情節手段等一切情狀，認原告請求被告等賠償其非財產上之損害即精神慰撫金5萬元之範圍為允當，應予准許，原告請求被告應連帶賠償20萬元，尚屬過高，其超過部分，不應准許。
六、綜上所述，原告因本件事故得請求賠償之金額為5萬元。被告李佳駿、林宏宇2人係依民法第185條第1項負共同侵權行為責任，依法應對原告負連帶賠償責任，與被告李佳駿及其法定代理人何素慎依民法第187條第1項前段所負連帶賠償責任間，具有同一目的，係屬不真正連帶債務關係，然就不真正連帶債務之請求，聲明仍得以連帶請求之方式為之，原告聲明既係請求被告連帶賠償，本院仍以被告連帶給付之方式為主文之諭知。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償5萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起算至清償日止按年息5％計算之利息，洵屬正當，應予准許，其逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述之。
九、原告固聲明訴訟費用應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，故本件無庸就此而為准駁，附此敘明據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年1月15日
刑事第十四庭審判長法官蘇揚旭
法官周宛蘭法官林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官楊姝晴中華民國102年1月16日