臺灣高等法院113年度聲字第1152號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第1152號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第1152號聲明異議人即受刑人 陳浚杰 上列聲明異議人因詐欺案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之指揮執行（臺灣臺南地方檢察署中華民國112年12月19日南檢和子112執聲他1578字第1129094229號函），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳浚杰（下稱受刑人）因詐欺案件（共12罪），經本院以112年度聲字第1739號裁定其應執行刑有期徒刑3年6月（另有併科罰金部分非涉本案聲明異議事項，下稱甲裁定，如附件一），又因詐欺案件（共5罪），經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度聲字第1003號裁定其應執行刑有期徒刑1年10月（下稱乙裁定，如附件二），然因受刑人所犯皆為詐欺罪，其犯罪類型、行為態樣、侵害法益之整體評價相同或類似，若將甲裁定附表編號2至1
2、乙裁定附表編號1至5所示之罪所處之刑合併定其應執行刑，再與甲裁定附表編號1所處之刑有期徒刑2月接續執行，較有利於受刑人，因而請求臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官重新聲請定其應執行刑，詎臺南地檢署檢察官竟以民國112年12月19日南檢和子112執聲他1578字第1129094229號函（下稱系爭函文），函覆所犯各罪業已定刑完畢並換發執行指揮書，所請於法無據，為此聲明異議云云。
二、本院查：
㈠、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489號、110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。
㈡、茲受刑人因詐欺等數罪，業經本院及臺南地院分別以甲裁定定其應執行刑有期徒刑3年6月、乙裁定定其應執行刑有期徒刑1年10月，並均確定在案，則檢察官據上開確定裁定指揮執行，在查無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形下，依前述最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，甲裁定、乙裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，本不得就其中部分犯罪重複定其應執行刑。
㈢、又本件甲裁定、乙裁定所定應執行刑各為有期徒刑3年6月、1年10月，總刑期合計為有期徒刑5年4月。而今依受刑人上開主張，將甲裁定附表編號2至12，乙裁定附表編號1至5所示之罪所處之刑重新定其應執行刑，刑期總上限為有期徒刑11年（按：即甲裁定附表編號2有期徒刑1年6月＋甲裁定附表編號3至5曾定其應執行刑有期徒刑1年4月＋甲裁定附表編號6至9曾定其應執行刑有期徒刑1年3月＋甲裁定附表編號10有期徒刑1年2月＋甲裁定附表編號11有期徒刑1年1月＋甲裁定附表編號12有期徒刑1年2月＋乙裁定附表編號1至3曾定其應執行刑有期徒刑1年4月＋乙裁定附表編號4有期徒刑1年1月＋乙裁定附表編號5有期徒刑1年1月），接續執行甲裁定附表編號1有期徒刑2月，上限可達有期徒刑11年2月（即有期徒刑11年＋有期徒刑2月），遠高於原有之有期徒刑5年4月，則重新定其應執行刑之結果，對受刑人非必然更有利。從而，甲裁定、乙裁定原先之定其應執行刑組合及接續執行，並無責罰顯不相當之情形，參照上開說明，受刑人本件請求重新定其應執行刑，仍應受一事不再理原則之限制，而不應准許。臺南地檢署檢察官據此以系爭函文否准受刑人請求，核無違誤。受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年6月28日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官郭惠玲法官梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官黃翊庭中華民國113年7月2日