臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國95年5月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零陸拾壹元，及自民國九十五年
一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰壹拾玖元由被告負擔，新臺幣參佰壹拾
壹元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬伍仟零陸拾壹元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告原以被告違反兩造之契約約定為由起訴，請求被告
給付新臺幣（下同）7萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣變更為如聲明所示
，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之減縮應受判決事項
聲明之規定相合，應予准許。
二、原告主張：原告為中古車商，透過訴外人 高世宇 之介紹，於
民國94年11月28日買受被告所有車號00-0000號自用小客車
（下稱系爭汽車），兩造並簽有汽車買賣合約書（下稱系爭
合約）約定買賣價金7萬元，如系爭汽車有泡水、引擎、變
速箱、冷氣、車體鎔接情事，被告需無條件買回。詎原告取
回系爭汽車進行全車烤漆、鈑金及車輛必要之維修時，發現
系爭汽車有熔接情形，顯然欠缺被告保證之品質，經通知被
告買回系爭汽車，被告置之不理，原告於修理支出25,510元
後出售系爭汽車，依財政部所頒「94年度營利事業各業所得
額暨同業利潤標準」之中古車商應有百分之22利潤計算，原
本至少可以售出116,522元【(70,000元＋25,510元)×1.22
】，惟買家僅願以6萬元買受，原告顯然減少56,522元收益
（116,522元-60,000元），被告理應賠償。為此依物之瑕
疵擔保責任之規定起訴，並聲明：被告應給付原告56,522元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告辯稱：被告因訂購新車而須汰換系爭汽車，本田汽車業
務員高世宇找來經營中古車商之原告，但被告對汽車外行，
遂任由原告在系爭契約上加註：「如泡水、引擎、變速箱、
冷氣、車體溶接，甲方（即被告）需無條件買回。」等文字
。然原告為專業之中古車商，於被告告知系爭汽車曾發生事
故及詳細檢視後決定買受，理應知悉系爭汽車車體有熔接，
實無於94年12月19日要求賠償之理。並聲明原告之訴駁回。
四、經查：經營中古汽車買賣之原告透過本田汽車業務員高世宇
介紹，於94年11月28日以7萬元買受系爭汽車，惟取回系爭
汽車進行維修後，發現系爭汽車車體有熔接情事，於94年12
月19日通知被告，未獲置理，原告花費25,510元整修系爭汽
車後，僅售得6萬元等事實，為兩造所不爭執，且有汽車買
賣合約書、估價單、照片及證明書等件可證，復據買受系爭
汽車之證人 蔡建松 證述在卷（見95年5月24日言詞辯論筆錄
第2頁），故堪信此部分事實為真正。
五、本件爭點為：㈠原告於簽訂系爭契約時是否知悉系爭汽車車
體有熔接之瑕疵？㈡被告是否為系爭汽車車體無熔接之保證
？㈢被告應否負擔物之瑕疵損害賠償責任？茲敘述如下：
㈠原告於晚上時間前往被告住處之停車場看車，僅就汽車外觀
加以檢視，被告曾提及系爭汽車發生碰撞，但未表示系爭汽
車修理之情形，既經證人高世宇結證在卷（見95年4月19日
言詞辯論筆錄第2頁），則原告憑系爭汽車年份及外觀即為
決定買受系爭汽車之事實至明。雖被告指稱原告已詳盡檢查
，以中古車商之專業，對於系爭汽車之車體狀況顯然知悉云
云，然中古車商買受中古汽車通常不會拆除車體檢視車體焊
接情形，業據同為中古車商同業之證人蔡建松結證：「（問
：以中古車商看車而言，是否均會拆開塑膠框檢視？）原則
上不會，因為不知道車主要不要賣車，通常希望車主自己說
：：」等語明確（見95年5月24日言詞辯論筆錄第2、3頁）
，是以不因原告為中古車商，即認知悉系爭汽車有熔接情事
，亦難因被告表示系爭汽車曾有碰撞，即謂原告知悉系爭汽
車修復碰撞之內容及範圍。至被告曾於某日之白天將系爭汽
車開到本田汽車經銷商，由另一家車商估價乙節，證人高世
宇雖未否認，然此係另一家中古車商之估價，是否仔細檢視
系爭汽車，核與原告無關，且高世宇已稱：「我看不懂中古
車」等語（見95年4月19日筆錄），故縱使被告曾於白天將
系爭汽車開往本田汽車經銷商，仍難逕為原告或高世宇知悉
系爭汽車實際狀況之認定。雖被告繼以原告試乘系爭汽車作
為原告知悉系爭汽車瑕疵之理由，但試乘與車體熔接間不盡
然相關，以此即為原告知悉車體問題之認定，實嫌速斷。此
外，被告未再進一步舉證，被告所辯原告應知系爭汽車有熔
接云云，即乏證據相左，自不可取。
㈡被告另稱伊對汽車外行，對系爭契約約定「如泡水、引擎、
變速箱、冷氣、車體溶接，甲方（即被告）需無條件買回。
」，無從表示意見云云。然中古汽車之使用及修理狀況，車
主所能掌握之訊息應較一般人為充足，是否如被告所述之不
知系爭汽車實際狀況，非無疑義。況依證人高世宇證述：「
原告說汽車未拆開來看，不知真實狀況，原告加上此條文後
，兩造才簽名，被告未表示異議。」等語（見前開筆錄），
足認被告對此條文內容有所認知，被告既未當場表示反對意
見，即應受該條文之拘束，伊以前揭情詞置辯，洵屬無理，
應認被告已為系爭汽車車體「無泡水、引擎、變速箱、冷氣
、車體熔接」之保證。
㈢按「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解
除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人
故意不告知物之瑕疵者亦同。」，民法第360條定有明文。
系爭汽車車體確有熔接情事，業如前述，則原告起訴請求賠
償損害，於法堪認有據。又既為債務不履行之損害賠償，其
範圍即依民法第216條之規定定之。本件原告為中古車商，
轉售系爭汽車獲利乃其買受之目的，以財政部公佈之94年度
營利事業各業所得暨同業利潤標準之汽車批發業同業利潤之
淨利率為10%計算，原告買受系爭汽車轉售之預期利益為105
,061元【即（70,000元＋整修費用25,510元）×1.1】，如
今僅售得60,000元（參諸證人蔡建松結證證詞），原告顯然
短少45,061元之收益，依諸前開規定，被告於此範圍負有賠
償責任，原告請求被告如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日
即95年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
書記官 熊掌山
計算書：
項 目 金 額備註
（新臺幣） （元以下四捨五入）
第一審裁判費 797元 原告起訴時預納1,000元。
證人高世宇旅422元原告於95年4月19日預納530
費元。
小計1,219元被告部分敗訴，按比例分擔
裁判費（以56,522元計算）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。