裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第1013號刑事判決
裁判日期：民國101年12月24日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第1013號上訴人即被告 湯麗美 上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院101年度易字第
876號中華民國101年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第16158號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟所指判決不當、違法情形並未實際上存在或所指判決不當、違法情形未足以構成撤銷原判決之理由，即與未敘述具體理由無異（最高法院71年度台上字第2364號判例意旨參照），其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告湯麗美（下稱被告）雖於上訴期間屆滿前提出上訴理由書狀，然被告上訴理由狀係稱：
㈠被告係因住院期間心情低落，且對告訴人所為甚感不平，始
傳虛張聲勢之簡訊，被告願認罪。爰請念被告犯後態度良好，據為量刑之審酌。
㈡本件告訴人惡意詆毀被告名節外，更破壞被告原可期待之美
滿婚姻，蓋因被告原已與未婚夫訂有婚約，並已懷孕，但因告訴人無端生事，一切幸福願景均成泡影。告訴人對被告所生損害，原重於告訴人所生畏怖心之感受。況告訴人已死亡，侵害法益已不存在。
㈢被告家中尚有三名子女需照顧，經濟負擔沈重，實無力繳納
罰金，如入監服刑，不但個人前途毀於一旦，且三名女兒頓失依靠，爰請准予宣告緩刑云云。
三、原審認被告犯有刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以：㈠被告犯恐嚇危害安全罪之事實，除經被告自承0000000000號
行動電話係其所申辦、使用，而於本件案發當時，其在高雄榮民總醫院住院接受治療等情不諱外（見原審卷㈡第13頁），並據告訴人於檢察官偵訊及檢察事務官詢問中證述明確（見偵卷㈠第15、16、51頁），復有告訴人所提出之附表編號
1、2所示簡訊翻拍相片（見偵卷㈠第4、6、7頁）、0000000000號行動電話（告訴人持用）通聯紀錄（見偵卷㈠第22至25頁）、0000000000號行動電話（被告持用）通聯紀錄（見偵卷㈠第26至37頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（見偵卷㈠第19頁）在卷可稽，則被告所申辦並持用之0000000000號行動電話，於100年10月14日清晨5時26分許、同年月15日凌晨1時2分許，有發送如附表編號1、2所示之加害他人生命、身體內容之簡訊，至告訴人持用之0000000000號行動電話，使告訴人見到該等簡訊後心生畏懼等事實，堪以認定。
㈡被告雖以前詞辯稱：如附表編號1、2所示之簡訊非其所發
送，並提出高雄榮民總醫院診斷證明書、護理過程紀錄以佐其說，而證人即被告友人 吳鐘凱 於原審審理中亦證述：伊與被告是國中同班同學，並與被告家人熟識，向來將被告當作妹妹看待。於100年10月間，伊從被告女兒口中得知被告因自殺而在高雄榮民總醫院接受治療後，從被告出加護病房當天開始，伊就幾乎天天去看被告。伊去看被告時，都是傍晚左右過去的，直到隔天早上才離開，而於伊看顧被告的時段，並無其他被告的家人、朋友一起在場陪伴被告，所以也沒有看過其他的人使用被告的行動電話。又伊去看被告之前，從被告女兒口中知道被告是因為1個姓蕭的人打電話去慈濟毀謗被告才自殺，所以在看顧被告期間，伊因為無法接受告訴人的所做所為，一時情急，就在被告意識不清而不知情的狀況下，私自拿被告放在床頭旁的手機，發送2通簡訊去給告訴人，內容大概是說伊會找人去找他麻煩。至於伊未使用自己手機發送簡訊的原因，是因為伊的手機當時沒電了云云（見原審卷㈠第21至24頁、卷㈢第17至21頁）。
㈢觀諸附表編號2所示簡訊內容，其中有提及「我已經調出你
大哥及小妹住所了」乙語，然證人吳鐘凱於原審審理中卻陳稱：伊不知道告訴人有無兄弟姊妹等語（見原審卷㈢第21頁），則於吳鐘凱根本不知悉告訴人是否有兄弟姊妹之狀況下，其如何會發送前述「我已經調出你大哥及小妹住所了」之簡訊內容與告訴人？此實與常理有悖，則如附表編號1、2所示之簡訊是否確係吳鐘凱所發送？已有所疑。再者，依據0000000000號行動電話之通聯紀錄所示，該行動電話於100年10月14日清晨5時26分發送附表編號1所示簡訊與告訴人前、後之同日清晨4時25分、29分、32分、34分、35分、37分、同日清晨5時36分，分別有發送簡訊與0000000000號行動電話持用人及與該行動電話持用人通話之情（見偵卷㈠第30頁）；另該0000000000號行動電話於100年10月15日凌晨
1時2分發送附表編號2所示簡訊與告訴人前、後之同日凌晨零時14分、16分、18分、同日凌晨1時4分、31分、40分，亦分別有發送簡訊與0000000000號行動電話持用人及與該行動電話持用人通話之情（見偵卷㈠第33頁）。又依0000000000號行動電話之申辦人資料（見偵卷㈠第38頁）及被告於接受檢察事務官詢問時所述（見偵卷㈠第49頁），該0000000000號行動電話係被告友人 郭耀文 所申辦並持用之行動電話。而證人吳鐘凱於原審審理中之證詞倘若屬實，則前述於附表編號1、2所示簡訊發送前、後之密接時間，以0000000000號行動電話與0000000000號行動電話持用人郭耀文通聯之人，自亦應係證人吳鐘凱（蓋依吳鐘凱之證述，被告意識不清無法為通聯，且病房亦無他人一同看顧被告而有機會使用被告之行動電話），惟吳鐘凱於原審審理中卻證稱：其於附表編號1、2所示簡訊發送前、後，並未持0000000000號行動電話作其他使用（見原審卷㈢第18頁背面），且其與郭耀文亦不相識（見原審卷㈢第17頁）。準此，證人吳鐘凱所為證詞，即與0000000000號行動電話通聯紀錄所示情狀顯有不符。又證人吳鐘凱既具結證述其有使用0000000000號行動電話發送恐嚇簡訊與告訴人之犯罪行為，衡情豈會對其以0000000000號行動電話與郭耀文為通聯此一正常用途予以隱瞞、不據實陳述？反係於本件案發當時，因0000000000號行動電話實際上非為吳鐘凱所持用，故其無法瞭解該行動電話之其他通聯情形，方會為前揭與事實不相符合之陳述。從而，由證人吳鐘凱之證詞與0000000000號行動電話通聯紀錄所示情狀不符乙節，益徵證人吳鐘凱所述無可採信。此外，經原審法院當庭將告訴人提告時所檢附之全部簡訊翻拍相片（即附表編號1至4所示之簡訊，前3則簡訊係以0000000000號行動電話發送，最後1則簡訊係以0000000000號行動電話發送）與證人吳鐘凱審視，並命其指出其係發送何簡訊與告訴人，而吳鐘凱證稱其係發送附表編號2、4所示簡訊與告訴人（見原審卷㈢第18頁反面），要與0000000000號行動電話發送簡訊與告訴人之真實情形不符；又原審法院當庭命證人吳鐘凱以行動電話繕打如附表編號2所示簡訊內容，吳鐘凱經繕打22分鐘之久後，方完成「你不用找說客了～我已經調出你大哥及小妹住所了，你害我身敗名裂，我還對你客氣嗎，我已派人過去了，除非你打電話過去靜思堂解釋是誤會一場～我才撤手，否則只能說報歉」等簡訊內容（見原審卷㈢第19頁），顯見其並非習於繕打行動電話簡訊之人。則於證人吳鐘凱需花費相當時間方能將簡訊繕打完成之狀況下，按理其對於所發送之簡訊內容必然記憶深刻，豈會連自身係發送何簡訊與告訴人均無法正確陳述？由此情觀之，更徵如附表編號1、2所示簡訊，當非吳鐘凱所發送。從而，證人吳鐘凱於原審審理中之證詞，顯係迴護被告之不實陳述，無從予以採認。
㈣關於被告所執上開辯詞部分，經調取被告在高雄榮民總醫院
就診之病歷資料核閱結果，被告在該院住院接受治療期間，曾於100年10月15日夜間6時22分至夜間10時22分、100年10月16日上午6時39分至10時39分請假外出（見病歷資料第51頁背面、第52頁）。而比對0000000000號行動電話之通聯紀錄，該門號在被告於100年10月13日傍晚（此為上開病歷資料所載，見病歷資料第38頁）轉入高雄榮民總醫院普通病房後迄至同年月16日（為所調閱通聯紀錄之末日），其通聯基地台位置幾乎均在該院所處之址（即高雄市○○區○○○路○○○號，見偵卷㈠第29至37頁）；然於被告上開100年10月15日夜間請假外出期間，該行動電話之通聯基地台位置係在高雄市旗山地區，嗣於被告上開100年10月16日上午請假外出期間，該行動電話之通聯基地台位置則係在高雄市○○區○○○路，而均不在高雄榮民總醫院處。是該行動電話之通聯基地台位置，要與被告之作息情況相符，已徵該0000000000號行動電話於被告轉入高雄榮民總醫院普通病房後，應係由被告所自行持用。更有甚者，依據0000000000號行動電話通聯紀錄所示，該行動電話於100年10月16日上午10時49分許，曾與00-0000000號電話有所通聯，而該00-0000000號電話，乃係高雄榮民總醫院之電話（見偵卷㈠第21頁該院函文）；再比對被告之病歷資料，被告於100年10月16日上午請假外出後，因逾時未返回醫院，故親自以電話向高雄榮民總醫院護理人員表示會於該日中午12時之前返回醫院，而高雄榮民總醫院護理人員紀錄該通話情形之時間，為該日上午10時51分（見病歷資料第38頁背面、第39頁）。則相互勾稽前揭2項證據資料，堪認被告於100年10月16日上午10時51分左右，以電話向高雄榮民總醫院護理人員聯絡上開事宜時，即係持用0000000000號行動電話為通聯，而益徵該0000000000號行動電話，於被告轉入高雄榮民總醫院普通病房後，當係由被告持用無訛。因此被告辯稱：於本件案發期間，前揭0000000000號行動電話並不在其身上云云，顯係事後卸責之詞，無從予以採認。
㈤依據被告所提出之高雄榮民總醫院診斷證明書，固記載被告
於100年10月13日至15日，因肺炎發燒、頭暈，而有自我照顧缺失情形（見原審卷㈠第30頁）；另依被告所提出之高雄榮民總醫院護理過程紀錄，則記載被告於100年10月15日凌晨零時20分許，因睡不著、情緒激動，而經醫師開立名為「Kinzolam」之安眠藥與其服用（見原審卷㈠第32頁）。惟觀諸被告在高雄榮民總醫院就診之病歷資料，被告於100年10月13日轉入普通病房後，其意識狀況已恢復清楚（見病歷資料第38頁）；至所謂被告有「自我照顧缺失」之情形者，乃指其因肌肉軟弱無力，難以自行下床如廁或進行其他活動而言（見病歷資料第30頁），惟若將常用物品置於被告伸手可拿取處，被告則無難以拿取之狀況（此觀諸病歷資料第38頁之護理過程紀錄記載，高雄榮民總醫院護理人員於處理被告「自我照顧缺失」之狀況時，其中1項協助方式，係「將常用物品置於病人伸手可拿取處」乙情，即可推知）。而使用行動電話發送簡訊，並非甚為耗費肌力之事，是被告雖有上開「自我照顧缺失」情形，然並無礙於其能自行發送如附表編號1、2所示之簡訊與告訴人。至被告於100年10月15日凌晨零時20分許，固有服用醫師開立之安眠藥，惟安眠藥之效用，乃係幫助有睡眠障礙之人容易入眠，並非一經服用之後，服用者即會隨即入睡或失去意識；再者，安眠藥所能發揮之效用，會隨服用者之個人狀況而有不同，而長期有服用安眠藥習慣之人，相同劑量之安眠藥對其所能發揮之效用，必然隨之遞減。而觀諸被告病歷資料，被告於100年10月12日經送醫急救，即係服用過量之安眠藥所致，而被告並有長期服用安眠藥之情（見病歷資料第2、4頁、第28頁背面）。準此，在被告已慣於服用安眠藥之狀況下，其於100年10月15日凌晨零時20分許服用安眠藥後，是否會隨即入睡而無法於同日凌晨1時2分發送如附表編號2所示之簡訊與告訴人？即非無疑。況且，觀諸被告之病歷資料，其於100年10月15日凌晨零時20分許服用安眠藥後，於同日凌晨3時許，尚經護理人員為其測量體溫、協助其使用冰枕（見病歷資料第38頁背面），更徵被告於服用安眠藥後，迄至同日凌晨3時許前，並未因入睡而無法從事一般活動，自仍得於該日凌晨1時2分許，發送如附表編號2所示之簡訊與告訴人。從而，被告以其病情狀況，辯稱其無法發送如附表編號1、2所示簡訊與告訴人云云，要與事實不符，並無足採。
㈥上開0000000000號行動電話，於本件案發期間，既為被告所
持用，且觀諸該行動電話之通聯紀錄，該行動電話於發送如附表編號1、2所示簡訊與告訴人時，其通聯基地台位置均在高雄榮民總醫院（見偵卷㈠第30頁背面、第33頁），要與被告當時在該處住院乙情相符。則本於一般客觀事理，自得合理推認如附表編號1、2所示之簡訊係由被告發送。再者，觀諸該2則簡訊內容，其中所提及之「我沒死」、「你的投訴慈濟害我身敗名裂」、「你害我身敗名裂」等字句，均顯示該2則簡訊內容係以被告自身角度所為。而衡諸一般常情，被告以外之第三人若因不滿告訴人對被告之作為，欲藉由發送簡訊方式恫嚇告訴人或要求告訴人為一定作為（如澄清被告遭毀損名譽之事），當以該第三人自己立場對告訴人發送簡訊即可（如附表編號3所示簡訊即是如此），實無需刻意偽飾為被告，發送附表編號1、2所示恐嚇簡訊與告訴人，否則將只是增添被告之困擾。準此，益徵附表編號1、
2所示之簡訊，確係被告自行以0000000000號行動電話發送無訛。
㈦綜上，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定。
四、雖被告另以上開理由，提起上訴指摘原判決不當；然查，本院審酌上情，認原審已依全辯論意旨及調查證據之結果，論處被告罪刑，並說明其認定事實之理由及所憑之證據，客觀上認事用法尚無不合，並在刑期之法定範圍內，科處被告拘役50日，量刑已屬偏低。被告上開上訴意旨，僅表明願認罪，而非依據卷內訴訟資料或提出新事實新證據，具體指摘原判決認定事實、適用法律有何違法或不當，則其上訴仍與未敘述具體理由無異；況依被告於原審審理中之辯解，及未曾獲告訴人之諒解等情，實難認被告有悔過之心，自亦無宣告緩刑之必要。核之上揭說明，應認本件上訴違背法律上之程式。爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國101年12月24日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官廖建瑜法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年12月24日
書記官唐奇燕附表：
┌──┬─────┬───────────────────────┐│編號│時間│簡訊內容│├──┼─────┼───────────────────────┤│1│100年10月│我沒死，既然在鬼門關走一圈，我也豁出去了，我總│││14日清晨5│是認為留點人情，你卻咄咄逼人，你的投訴慈濟害我│││時26分│身敗名裂，我那樣維護你怕受到傷害，你就等者（應││││為「著」之誤）接法院傳票吧！我會讓你付出待（應││││為「代」之誤）價的～我叫人去六龜找你的～你就等││││者（應為「著」之誤）吧！│├──┼─────┼───────────────────────┤│2│100年10月│你不用找說客了～我已經調出你大哥及小妹住所了，│││15日凌晨1│你害我身敗名裂，我還對你客氣嗎，我已派人過去了│││時2分│，除非你打電話過去靜思堂解釋是誤會一場～我才撤││││手，否則只能說報（應為「抱」之誤）歉，我就不相││││信警方能24小時保護你～人已經出發去找你～│├──┼─────┼───────────────────────┤│3│100年10月│我媽媽一直到現在還在加護病房未醒你們兩個兩男人│││13日下午5│高興了吧！我會詛咒你們不得好過下半輩子重（應為│││時20分│「眾」之誤）叛親離，不得好死，因為你害我們姊妹││││死失去媽媽，只因我們已經沒有爸，我們恨你～│├──┼─────┼───────────────────────┤│4│100年10月│我既然沒死，我豁出了！他不讓活我還對他可（應為│││14日下午3│「客」之誤）氣，我已經叫一些人到六龜找他挑斷他│││時24分│的腳筋，看他還會欺侮女人嗎？│└──┴─────┴───────────────────────┘