裁判字號：臺灣高雄地方法院99年監宣字第113號民事裁定
裁判日期：民國99年05月24日
裁判案由：聲請監護宣告
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度監宣字第113號聲請人丙○○○上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告乙○○（男，民國00年00月00日生，身份證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定丙○○○（女，民國00年00月00日生，身份證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。
指定甲○○（男，民國00年0月00日生，身份證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○○為應受監護宣告人乙○○之配偶，乙○○於民國98年8月20日因罹患急性肺水腫併呼吸衰竭，急性心肌梗塞、冠狀動脈心臟病、缺氧性腦病變等，致腦部功能損傷，日常生活需依賴他人照顧，雖延醫診治仍不見起色，近日已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，聲請人爰依法聲請本院准予對乙○○為監護宣告等語。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，98年11月23日修正生效之民法第14條第1項定有明文。又「法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，98年11月23日修正生效之民事訴訟法第602條第1項、第603條、民法第1111條第1項亦分別定有明文。
三、經查，聲請人主張之事實，業據提出財團法人義大醫院診斷證明書1份、身分證影本2份為證，而本院依法對乙○○進行鑑定程序，經本院親自於鑑定人財團法人義大醫院 郭弘昌 醫師前訊問乙○○，其雖能回答其所住地址，惟對其身分證字號等問題則無法回答，並經鑑定人郭弘昌醫師鑑定後認為：病患智能減退，CDR2分，代表中度失智，記憶力、判斷力都屬中度退化，對事情的判斷無法為最好的判斷，無法管理處分自己財產，回復可能性很低，應為監護宣告等語（見本院99年5月10日鑑定筆錄），是依上揭鑑定結果，乙○○因上揭疾病致其心神狀態，顯已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應可認定。本院爰依法宣告乙○○為受監護宣告之人。
四、次查，聲請人丙○○○為受監護宣告人乙○○之配偶，有全戶戶謄本1份在卷可參，是本院審酌聲請人與受監護宣告人關係密切，聲請人亦有意願擔任監護人，現實際負責照顧受監護宣告人乙○○，是本院認由聲請人擔任監護人，應無不當之處，本院爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任乙○○之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責護養療治受監護宣告人乙○○之身體及妥善為財產管理之職務，一併敘明。
五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳述：請本院指定其子甲○○擔任會同開具財產清冊之人等語。本院參酌，甲○○為受監護宣告人之子，是本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，本院爰依上揭法條規定，指定甲○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人乙○○之財產，應會同甲○○，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
六、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國99年5月24日
家事法庭法官郭佳瑛正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
中華民國99年5月24日
書記官曾小玲