臺灣高雄地方法院99年度審簡字第2424號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第2424號刑事判決

裁判日期：民國99年05月24日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第2424號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第11726號），本院判決如下：
主文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院88年度台上字第1270號判決參照。本件被告丙○○將銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、自稱「王先生」之詐欺集團成年成員使用，使該成員所屬之詐騙集團得基於詐欺取財之犯意，向被害人施以詐術，致使被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之帳戶內，而遂行其詐欺取財之犯行，惟如前述，被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是揆諸前揭說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，並斟酌被害人甲○○遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌本件犯罪情節、被告之智識程度及經濟狀況等情，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年5月24日
高雄簡易庭法官陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國99年5月24日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第11726號被告丙○○男34歲（民國00年0月0日生）
住高雄市鼓山區○○○路1041巷3號21樓之3(另案在臺灣高雄第二監獄執行中)國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購併使用他人帳戶進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟以縱有人持其存款帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財犯意，將其向高雄銀行申辦之帳號000000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，於民國98年12月間某日，在高雄市○○路與大順路口之彰化銀行前，出售予姓名年籍不詳「王先生」之詐騙集團成員使用。該詐騙集團成員取得上開資料後，共同意圖為自己不法之所有，即於98年12月11日17時40分許以電話向甲○○詐稱：因先前網購帳款有誤，故須重新設定云云，致甲○○陷於錯誤，而於98年12月11日18時19分許轉帳新台幣(下同)2萬9999元至丙○○上開帳戶內。嗣甲○○察覺有異，始知受騙報警查獲上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告丙○○坦承不諱，核與告訴人甲○○之指訴情節相符，並有玉山銀行自動櫃員機交易明細表、被告上開銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細表附卷可稽，足徵被告自白核與事實相符，應堪採信，被告罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年4月23日
檢察官乙○○