臺灣桃園地方法院92年度簡上字第127號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院92年簡上字第127號刑事判決

裁判日期：民國92年10月21日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決九十二年度簡上字第一二七號
上訴人即被告乙○○選任辯護人 邱新福 律師右列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院中壢簡易庭，九十一年度壢簡字第九０六號，中華民國九十二年一月二十三日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十一年度偵字第一一四七八號）提起上訴，本院合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實
一、乙○○係位於桃園縣中壢市○○○○路○○○號之「元智大學」工程管理學系之學生，其於民國九十一年三月七日、八日間，與甲○○在工程管理學系之電子佈告欄言論上有齟齬，而心生不滿，遂在佈告欄上留言「只是我問過你同學：扁你不會有人介意，星期日（即同年月十日）晚上我會去找你」，甲○○即回以「隨便你啦」，待乙○○於九十二年三月十日夜間十時許，看到甲○○上開留言，因此氣憤難平，旋即前往元智大學男生宿舍四二六號之房間內，看見甲○○坐在電腦桌前，在詢問其是否為甲○○，其轉身點頭後，乙○○竟基於傷害之犯意，隨即左手握拳自上而下朝甲○○右臉頰顴骨部位揮去，甲○○見狀向左側閃躲，但仍閃避不及遭乙○○揮及，而受有右側外耳裂傷（右外耳前側零點三公分裂傷、右外耳背側一公分裂傷）之傷害。
二、案經甲○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。理由
一、訊據被告乙○○坦承因與告訴人甲○○在電子佈告欄上發生齟齬而心生不滿，遂於右揭時、地揮拳毆打告訴人甲○○等情不諱，核與告訴人甲○○於偵、審中所指遭被告有揮拳毆打之情相符，並經證人即告訴人甲○○之室友 張富禎 、 高士雄 於本院調查中（見本院九十二年六月二十日訊問筆錄）證述屬實，而被告與告訴人甲○○言論衝突，亦有網站對談內容（見偵查卷第九至一一頁）附卷可稽。至就毆打告訴人甲○○後，其受有右揭傷害一事，被告則矢口否認之，辯稱：伊當時打的部位是右臉頰顴骨部位，伊打過後並沒有看到告訴人甲○○受傷，告訴人甲○○的傷不是伊造成的云云。然查，告訴人甲○○遭被告毆打後，於翌日凌晨三時許，即向值日教官熊先民表示身體不舒服，需要送醫就診，熊先民當時即發現告訴人甲○○右耳有一點血跡，旋即由熊先民將告訴人甲○○送醫診治，並開立診斷證明書等情，業據證人熊先民於本院調查中（見本院九十二年六月二十日訊問筆錄）證述明確，並有行政院衛生署桃園醫院所出具之傷害診斷證明書（見偵查卷第七頁）、該院九十二年七月四日九二桃醫醫行字第０九二０００五０四六號函所檢附之病歷紀錄等（附於本院卷）在卷足憑。就證人熊先民當時所看到告訴人甲○○的傷害，於本院調查中證稱：血跡是乾的而且不是很明顯等語，此與該就診醫院九十二年八月十一日九二桃醫醫行字第０九二０００五五一七號函覆本院所稱：病患甲○○於九十一年三月十一日來院急診時所呈現的傷口，係右側外耳裂傷，背側面裂傷有一公分，前側也有一小處裂傷約零點三公分，上面有血塊等語相符（附於本院卷），顯見告訴人甲○○就診當時之傷口並非新傷。再佐以被告右揭毆打告訴人甲○○行為時間距離其就醫時間約有五小時許，及證人張富禎、高士雄於本院調查中所述，告訴人甲○○在遭被告毆打前並無任何外傷等情。則告訴人甲○○於本院調查中指稱：被告一拳朝伊右臉頰的部位揮過來，當時他站著伊坐著，因為當時伊身體有朝伊的左手邊偏，伊感覺到整個右臉頰包括耳朵一帶麻麻的等語（見本院九十二年七月二日訊問筆錄），並非子虛。參以本院函詢該就診醫院，就告訴人甲○○上開所述遭毆打過程，是否可能導致右揭傷害，其右揭函覆亦稱並無法排除被告揮拳毆打被害人的可能性等語。從而，告訴人甲○○右揭傷害確係被告揮拳毆打所致，應可認定。至證人熊先民於本院調查中雖證稱：當時伊發現他的右耳有一點血跡，他告訴伊是不小心撞到的等語，然核諸前揭事證，既足以排除告訴人甲○○因其他外力所造成新傷之可能，況且，依證人熊先民於本院調查中所述，告訴人甲○○於就醫當時旋即向其表示確係遭人毆打所致，而前揭急診病歷亦載有「Hitbysomeonewastold」等語，尚難以此據為有利於被告之認定。
綜上所述，被告前開否認犯罪之辯解，核屬臨訟卸責之詞，難以憑採，其右揭傷害犯行已經證明，應依法論科。
二、核被告上開所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。原審綜核全情後，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決量處被告拘役五十九日，並依法諭知如易科罰金以三百元折算一日之折算標準，認事用法均無違誤，量刑亦屬允當，被告以前詞否認犯罪提起上訴並指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。查被告前此未曾有任何刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，且其現在元智大學就讀，再參酌本件其與告訴人甲○○發生爭執原因，及證人即後續處理本案之學校教官張宙輝於本院調查中所述：被告母親表達強烈的愧疚及歉意，希望在公開的場合向被害人道歉或用餐會的方式來表達歉意，被害人的父親反應很強烈生氣，被害人方面說不能接受就離開現場了，之後被害人的母親持續的向校方表達能向被害人表達歉意，從伊等瞭解的結果，被害人就是要告到底了等語，被告於本院審理中亦陳稱：經過這件事情，伊見到伊的家人受到委屈，實在不忍，伊以後不會再犯錯了，希望未來可以更要求自己不要再犯錯等語（以上見本院九十二年六月二十日訊問筆錄、同年十月七日審判筆錄），堪認被告經此次偵、審程序後，已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為當，予以宣告緩刑二年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十四條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中華民國九十二年十月二十一日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
審判長法官江振義
法官林婷立法官許泰誠右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王嘉麒中華民國九十二年十月二十一日