臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第2024號
原告王 玟玲
原告 李明良
共同
訴訟代理人 陳雍雋
被告 李賢銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告李明良新臺幣柒仟肆佰肆拾伍元，及自民國一百一十二年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告 王玟玲 新臺幣貳拾壹萬柒仟陸佰陸拾參元，及自民國一百一十二年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告未考領有自用小客車駕駛執照，仍於民國000年0月00日下午1時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市三重區重新路3段往臺北橋方向行駛，行經新北市○○區○○路0段00號前，欲由內侧車道向右變換車道時，本應注意車輛在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面、無缺陷或障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然變換車道靠右行駛，適有原告李明良騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）搭載原告王玟玲，沿同路段同向外側車道行駛至該處，見狀閃避不及，與被告駕駛之上開自用小客車發生碰撞，原告因而人車倒地，致原告李明良受有左側小腿擦傷、左側上臂擦傷、左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、右側手部擦傷之傷害；原告王玟玲則受有右側手肘挫傷、右側腕部挫傷、右側肩膀擦傷、右側膝部擦傷、右側橈骨下端閉鎖性骨折、右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折未伴有關節內伸展之傷害，原告李明良所有系爭車輛亦受損，原告因此分別受有下列損害，應由被告負侵權行為損害賠償責任：原告李明良部分-①機車修復費用新臺幣（下同）13,150元（均材料費）；②醫療費用1,130元；③非財產上之損害即慰撫金5,000元。合計原告李明良所受損害共19,280元。原告王玟玲部分-①醫療費用100,663元；②工作損失75,420元：受傷後醫囑須休養3月，每月薪資25,140元；③慰撫金45,000元。合計原告王玟玲損害共221,083元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：（一）被告應給付原告李明良19,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；（二）被告應給付原告王玟玲221,083元，及相同法定延遲利息，並均願供擔保請准宣告假執行等事實，業據其提出修車估價單、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收據等為證，且被告所為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以111年度原交簡字第74號刑事簡易判決認被告無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日在案，此經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判決附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未於言詞辯論期日終結前提出準備書狀爭執，依法視同自認，是堪認原告主張之被告構成不法侵害其身體、系爭車輛所有權之侵權行為，應負損害賠償責任之事實為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同參照）。茲就原告請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：
（一）原告李明良部分：
１機車修復費用13,150元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）意旨可資參照〕。查系爭車輛係於00年0月出廠使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐，至110年8月27日受損時，已使用逾3年，而本件修復費用為13,150元（均材料費用），有估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數既已逾3年，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為1,315元，此即為原告李明良得請求被告賠償之修復費用。
２醫療費用1,130元部分：業據其提出淡水馬偕紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收據為證，且被告未到庭爭執，是原告李明良據以請求，自屬有據。
３慰撫金5,000元部分：本件原告李明良因被告之過失傷害行為，致其身體受有前開傷害，足認其身心受有相當之痛苦，則原告李明良請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告李明良為110年度所得總額約1,722元，名下無不動產，有事業投資2筆；被告為高職肄業，110年度所得總額約19,500元，名下無不動產，有汽車1輛等情，此有雙方之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參諸被告之加害情形，原告李明良精神上所受痛苦程度等一切情狀，認為原告李明良請求被告賠償慰撫金5,000元，核屬適當有據。
４以上合計，原告李明良因被告侵權行為所受損害金額共7,445元（計算式：1,315元＋1,130元＋5,000元＝7,445元）。
(二)原告王玟玲部分：
１醫療費用100,663元部分：業據其提出淡水馬偕紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收據為證，且被告未到庭爭執，是原告王玟玲據以請求，自屬有據。
２工作損失75,420元：原告主張3月之工作損失75,420元等語，雖據其提出淡水馬偕紀念醫院診斷證明書為證，惟其就每月薪資25,140元乙節，並未為適切之舉證，故本院認應以110年間法定最低工資即每月24,000元作為計算原告工作損失之標準，較為合理適當，則原告得請求被告賠償之工作損失應以72,000元（計算式：24,000元×3月＝72,000元）。
３慰撫金45,000元部分：本件原告王玟玲因被告過失傷害行為，致受有前開傷，傷勢非輕微，足認其身心亦受有相當程度之痛苦，則其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院爰審酌原告王玟玲110年度所得總額約281,152元，名下有坐落新北市三重區房屋、土地各1筆、事業投資1筆，110年度財產總額約5,871,900元；被告部分同上之審酌，此有雙方稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參以被告之加害情形、原告王玟玲精神上所受痛苦程度非輕微等一切情狀，認為原告原告王玟玲請求被告賠償慰撫金45,000元，核屬適當有據。
４以上合計，原告王玟玲因被告侵權行為所受損害金額共217,663元（計算式：100,663元＋72,000元＋45,000元＝217,663元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示（112年9月15日為起訴狀繕本送達被告之翌日），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官張裕昌