臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第404號
原告 簡志豪
訴訟代理人 洪錫鵬 律師
被告 康惠娟
上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第671號），於民國112年11月9日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬捌仟伍佰伍拾元，及自民國一一二年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣壹佰陸拾玖萬捌仟伍佰伍拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午3時25分許，駕駛車號00-0000自小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄市新興區民族二路外1快車道由北往南行駛，途經民族二路與六合一路路口（下稱系爭路口），欲右轉六合一路，適伊騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）同向行駛在民族二路右側慢車道，欲直行通過系爭路口，被告疏未注意民族二路係設有分隔島之道路，行駛在快車道上之車輛不得右轉，卻在系爭路口貿然右轉，致伊閃避不及，伊騎乘之系爭機車車首碰撞系爭自小客車之右後車尾肇事（下稱系爭事件），伊則受有頭頸部挫傷、第5和第6頸椎壓迫性骨折、左肘挫傷、左膝挫傷，及第3至6頸椎椎間盤突出併神經壓迫等傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭事件支出醫療費新臺幣（下同）445,382元、往返就醫交通費11,915元、看護費186,000元，且因傷休養受有不能工作損失810,000元，復受有精神上痛苦，請求非財產上損失1,500,000元，系爭機車毀損則須40,650元始能修復，合計伊所受損害為2,993,947元，經扣除伊已領取之強制汽車責任險理賠金86,399元，及本院112年度交簡上字第34號判決（下稱系爭刑事判決）命被告支付損害賠償金120,000元後，伊仍有損害2,787,548元未獲填補，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,787,548元，及自112年9月7日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有違規右轉之過失，惟原告超速行駛亦有過失，自應按兩造過失情節，減輕伊之賠償責任。又原告在事發半年以後，始於112年6月12日再次接受第5-6頸椎手術（下稱二次手術），惟二次手術衍生之醫療費、看護費與系爭事件無涉，原告復應舉證證明按其傷勢確有受看護之必要，及確有支出看護費之事實。再者，原告未因系爭事件喪失工作能力，其因二次手術治療、休養期間所受薪資損失，不能計入系爭事件損害範圍。此外，原告請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。同法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。次按汽車行駛至交岔路口，設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，道路交通安全規則第102條第1項第6款前段亦有明定。經查：
㈠原告主張之前開事實，有道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片及監視錄影畫面截圖為憑（見本院卷末證物袋電子光碟所示臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25972號卷，下稱偵卷第15至34頁），而兩造所在之民族二路係設有分隔島區隔快慢車道之道路，有道路交通事故現場圖可稽（見偵卷第16頁），是依道路交通安全規則第102條第1項第6款規定，行駛在快車道上之車輛自不得在系爭路口右轉彎，詎被告駕駛系爭自小客車行駛在民族二路外1快車道，卻於系爭路口逕予右轉，已然違反前開規定，即有過失。
㈡又依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，行車時速在設有快慢車道分隔線的慢車道，時速不得超過40公里。而民族二路係設有快慢車道分隔島之道路，據此規定，行駛在該路段慢車道之車輛時速亦不得超過時速40公里。惟原告自承：伊於事發時行駛在民族二路慢車道車速約在時速40公里至50公里之間，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見偵卷第26頁），可見事發時原告有超速行駛情事，佐以原告陳稱：伊發現被告駕駛系爭自小客車在系爭路口逕為右轉時，已來不及煞車，及被告陳稱：伊於事發時之車速為時速20至30公里等語，暨監視錄影畫面顯示，原告騎乘系爭機車碰撞系爭自小客車車尾時，幾無減速等情（見偵卷第25、24、33至34頁），可知原告超速行駛乃肇致系爭事件的原因之一，被告抗辯原告與有過失，應屬可採。原告固主張：前開談話紀錄係在伊受傷就醫時所製作，伊因受頭頸部傷勢影響，難免記憶不清，不能執此遽謂伊有過失云云。惟依前開談話紀錄表記載，員警係於事發後50分鐘，在高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）對原告進行訪談（見偵卷第25頁），可見原告接受訪談時係處在安全、穩定的環境中，復查無其他原告記憶或表達能力受損情形，堪信原告在事發後第一時間所為陳述，應較接近於真實，其事後翻異前詞，為不足採。
㈢從而，被告因過失肇致系爭事件，使原告因系爭傷害致身體健康受損，復因系爭機車毀損，受有財產損失，有診斷證明書、估價單為憑（見附民卷第9、69頁），依前引規定，被告自應負損害賠償責任。惟本院審酌原告就系爭事件之發生與有過失，暨原告為直行車，乃具優先路權之一方，被告在禁止右轉彎之路段貿然右轉，其過失情節顯然較原告為重等一切情事，認被告就系爭事件應負擔90%過失責任，原告則應負擔10%過失責任，依民法第217條第1項規定，法院自得據此過失比例減輕被告之賠償金額。
四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：
㈠原告主張伊為治療系爭傷害，自事發時起至112年8月23日止，在大同醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）、 翁聆 修骨外科診所，及建佑醫院，共支出醫療費共445,382元，有各該醫院診斷證明書、醫療費收據為憑（見附民卷第13至15、17至60頁，本院卷第67至96、99至102頁），被告固不爭執原告已支出前開醫療費，但否認原告於112年6月12日在建佑醫院接受二次手術支出之醫療費與系爭事件有因果關係。惟據建佑醫院函覆：原告在該院接受二次手術與系爭事件所致系爭傷害間，有因果關係（見本院卷第127頁），再依建佑醫院診斷證明書及病歷記載，原告所受系爭傷害雖經高醫於111年7月1日實施頸椎椎間盤切除併人工骨融合手術，惟術後仍遺有頸部酸痛不適、麻木不舒服等情形，經持續門診求治，不見改善，醫師始建議入院接受二次手術，切除第5-6頸椎椎間盤，及置換植入可動式人工椎間盤等情（見本院卷第99、129至144頁），核與原告在接受二次手術以前，持續在高醫、翁聆修骨外科診所接受門診、復健治療，惟未見改善乙節相符（見附民卷第13、15頁），而原告在接受二次手術後，業經建佑醫院於000年0月00日出具診斷證明書證明已回復至可恢復工作之程度（見本院卷第177頁），可見原告確有接受二次手術之必要，被告前開抗辯為不足採。
㈡又原告主張自事發時起至112年8月23日止，因往返就診須支出交通費11,915元，有收據為憑（見附民卷第61至66頁，本院卷第97至98頁），且為被告所不爭執（見本院卷第111頁），應屬可採。
㈢原告復主張因系爭傷害先後接受兩次手術，在住院期間及術後休養期間，即自111年6月18日起至同年8月5日止、自112年6月12日起至同年7月28日止（不含112年6月13、14日入住加護病房2天），均有受專人全日看護之必要，並由親屬輪流看護，按全日看護每天2,000元計算，原告所受看護費損失186,000元（計算式：2,000×93=186,000，見本院卷第111頁），業據提出高醫診斷證明書、建佑醫院診斷證明書為憑（見本院卷第102、99頁）。被告則否認原告受有實際支出看護費之損失。惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判要旨參照）。查：
⒈依高醫診斷證明書記載，原告自111年6月18日起至同年7月5日住院期間，及出院後2週需專人照護（見本院卷第101頁），可見原告自111年6月18日起至同年7月19日，共32天（首日計入）需受專人看護。再依建佑醫院診斷證明書記載，原告住院期間及出院後需專人照護1個月（見本院卷第99頁），而原告於112年6月12日住院，於000年0月00日出院，共住院17天，經扣除同年月13、14日入住加護病2天無須受看護後，住院需受看護日數為15天，加計出院後需專人看護1個月，可見原告接受二次手術需受看護日數為45天（計算式：15+30=45），合計原告需受看護日數為77天（計算式：32+45=77）。
⒉又原告主張專人全日看護按每天2,000元計算看護費（見本院卷第51頁），本院衡諸高雄地區看護市場行情，住院全日看護費每天約2,000元至2,500元不等，暨原告頸椎術後須持續使用頸圈，且休養期間不可久站、負重，有受全日看護必要等情，認原告主張全日看護每天2,000元計算尚屬合理，應為可採。是依前引說明，原告需受看護期間，雖由親友看護，仍應認其受有相當於看護費之損害154,000元（計算式：2,000×77=154,000）。
㈣再者，原告主張因傷治療及休養期間（即自111年6月17日起至112年12月17日止，共18個月）不能工作，按每月平均薪資45,000元計算，受有損失810,000元（計算式：45,000×18=810,000）。被告則否認原告在休養期間不能工作，並抗辯：原告因接受二次手術而留職停薪，在此期間短減之薪資收入，與系爭事件無關，不得計入損害範圍。查：
⒈原告受僱於緯航企業股份有限公司（下稱緯航公司），擔任銲接技術員，平均月領薪資為45,000元，有薪資證明書在卷可稽（見附民卷第67頁），而原告於111年6、7、8月份仍支領薪資19,714元、15,186元、17,654元，有薪資存款團體戶存款單為憑（見本院卷第179至187頁），堪認原告於111年6、7、8月因傷接受治療、休養，而不能取得與平時相同之收入，致受薪資差額損失82,446元（計算式：[45,000-19,714]+[45,000-15,186]+[45,000-17,654]=82,446）。
⒉又原告於111年8月13日向緯航公司申請留職停薪獲准，期間自111年8月13日起至112年1月31日止，有留職停薪申請單為憑（見本院卷第189頁），原告在前開留職停薪期間內，除111年8月份仍支領部分薪資外（按此薪資差額損失已計入前述⒈），其自111年9月起至112年1月31日止（共5個月，首月計入）並無工作收入，是按原告於事發前每月平均薪資45,000元計算，原告在此期間所受薪資損失為225,000元（計算式：45,000×5=225,000）。
⒊原告嗣於112年2月1日至同年月7日雖曾短暫回到職場工作，惟因其從事銲接工作，工作時在頸椎穿戴護頸低頭未達45度，會導致腦部缺氧頭昏，而有在工作現場暈倒發生工傷之虞，經緯航公司評估須待醫師開立證明始能回到職場工作，原告遂自112年2月7日起申請留職停薪，嗣於112年9月11日始取得醫師開立可恢復工作之證明書等情，有緯航公司112年10月11日函附留職停薪申請書、建佑醫院診斷證明書足佐（見本院卷第145、171、177頁），堪認原告自112年2月起至112年9月11日止（共8月又11天）不能工作，受有薪資損失376,500元（計算式：45,000×[8+11/30]=376,500）。至於原告主張其自112年9月12日起至同年12月17日止，仍有因傷休養不能工作情形，未據舉證以實其說，且與前開建佑醫院診斷證明書記載其可恢復工作乙情不符，為不足採。
⒋綜上，原告因傷接受治療、休養期間，不能工作所受薪資損失共683,946元（計算式：82,446+225,000+376,500=683,946），應堪認定。
㈤此外，被告過失不法侵害原告之身體健康權，原告因系爭傷害兩次接受手術，復持續門診、復健達2年以上，必受有相當之精神上痛苦。本院審酌上情，及原告為大學畢業，受僱於緯航公司，平均月薪為45,000元，名下並無財產；被告為高中畢業，在菜市場擺攤營生，每月收入未達3萬元，惟有股利收入，名下有股票投資數筆等情，業據兩造陳明在卷，並有薪資證明書、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見附民卷第67頁，本院卷第52、112頁及卷末證物袋），復考量系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求精神慰撫金80萬元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。
五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：原告所有之系爭機車因系爭事件毀損之事實，為被告所不爭執，而系爭機車係000年0月出廠，為修復車損須支出零件費40,650元等情，有行照影本、估價單足佐（見附民卷第69頁），而零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33%，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件所需材料費為40,650元，按事發時之車齡（即使用期間）為1年又11個月，依平均法計算其殘價為10,163元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=40,650÷[3+1]=10,162.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為19,283元（計算式：[實際成本-殘價]×折舊率×使用年數=[40,650-10,163]×33%×[1+11/12]=19,283.02），可見原告為更換新品零件所需費用40,650元經折舊後之價額為21,367元（計算式：40,650-19,283=21,367），堪認系爭機車回復原狀所需必要費用為新品折舊後之價額21,367元。
六、綜上所述，原告因系爭事件所受損害，計有醫療費445,382元、往返就診交通費11,915元、看護費154,000元、不能工作損失683,946元、精神慰撫金800,000元，及系爭機車修理費21,367元，共2,116,610元。惟原告就系爭事件之發生與有過失，被告就系爭事件應負90%過失責任，已如前述，是依民法第217條第1項規定，按前開過失比例減輕被告之賠償金額後，被告仍應賠償原告1,904,949元（計算式：2,116,610×90%=1,904,949）。又原告已領取強制汽車責任保險給付86,399元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第50頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除原告已領取前開保險給付86,399元，及系爭刑事判決命被告支付損害賠償金120,000元後（見本院卷第205頁），原告尚有損害1,698,550元未獲填補，被告仍應就前開損害負賠償責任。
七、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告給付1,698,550元，及自112年9月7日民事訴之追加狀繕本送達翌日112年9月13日起（見本院卷第105頁送達回執）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。末按本判決第1項係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請願供擔保求為免予假執行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
高雄簡易庭法 官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官許弘杰