裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第51號民事判決
裁判日期：民國95年08月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決95年度訴字第51號原告屏東縣屏榮高級中學法定代理人丁○○訴訟代理人 陳彥勝 律師被告甲○○
之1丙○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○應給付原告新台幣肆拾柒萬捌仟叁佰元，及自民國九十五年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決所命給付得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○、丙○○本係原告所僱佣之警衛人員，惟於民國92年12月21日晚間23時至隔日清晨7時被告
2人值勤之際（下稱系爭值勤期間），因未依「屏榮商工守衛執勤規則」(下稱系爭規則)第2條、第3條，及系爭規則附註第2點等規定巡邏，顯然疏忽職守，致原告於91年所購置之電腦主機40台、還原卡38片及網路分配器3台遭竊（系爭電腦設備），共計損失新台幣（下同）956,600元。爰依民法第227條第1項及同法第482條規定，請求被告各自賠償因其不完全給付所致原告之損失等語。並聲明：被告應各賠償原告478,300元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告答辯：
（一）被告甲○○則以：原告係因兩造間先前之勞資糾紛，故今日方訴請伊負擔系爭電腦失竊之責任，但原告並未證明系爭電腦設備是否確於系爭值勤期間遭竊乙節，且縱使系爭電腦設備確於系爭值勤期間遭竊，惟伊於92年12月21日18時至23時係負責原告學校大門的守衛工作，僅負責門禁管制，不須巡邏值班，嗣於92年12月21日23時至翌日7時，伊亦留守在總務室負責備勤、接聽電話等勤務，是系爭值勤期間，顯非伊負責巡邏之時間，此外，伊從未見過系爭規則，該規則非伊與原告所定守衛合約書之附件等語，資為抗辯。並在本院聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
（二）被告丙○○則以：於系爭值勤期間係伊負責巡邏，被告甲○○不用跟我巡邏，於接班時有到放置系爭電腦設備之電腦教室外面看，當時系爭電腦設備都還在，之後按照學校規定負責巡邏打卡時，雖有聽到狗吠聲，然再行經電腦教室時，並未發現任何異狀，伊不知為何系爭電腦設備會遭竊，且沒有看過系爭規則等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、不爭執事項
(一)被告甲○○於91年2月1日起93年7月31日止，擔任原告之警衛。被告丙○○於92年4月1日起至93年7月31日止擔任原告之警衛。
(二)被告2人於系爭值勤期間均執勤。
(三)兩造對本院卷附第7、8頁之教育部中部辦公室93年5月10日教中(三)字第0930569632號書函均不爭執。
(四)原告於92年12月22日上午9時發覺已使用1年3個月之系爭電腦設備已失竊。
四、本件之爭點厥為：（一）系爭電腦設備係何時失竊？（二）被告是否應負債務不履行之損害賠償責任？若是，其金額為何？茲析述本院之見解如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段，定有明文。本件原告既主張系爭電腦設備係於系爭值勤期間遭竊等語，依據上開說明，自應由原告負舉證責任。經查，系爭電腦設備失竊之情事係於系爭值勤期間後即95年12月22日上午9時許旋經原告所發現，有屏東縣警察局屏東分局屏警分偵字第09500230311號函所附系爭電腦設備遭竊後報案處理資料在卷可稽（見本院卷宗第30頁至36頁），而被告丙○○亦自承：
「（你接班的時候有無發現問題？）沒有發現有失竊之問題。我有到電腦教室外面看，...，我有打卡，當時電腦都還在。」（見本院卷宗第115頁）等語綦詳，且由原告所提值勤人員工作紀錄表觀之，亦可知系爭值勤期間之前，系爭電腦設備尚未遭竊之事實，是系爭電腦設備顯然確係於系爭值勤期間內所失竊。
（二）次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，而稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第227條第1項及
482條，分別定有明文，是所謂不完全給付係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言，被告2人既於前揭時點均受僱於原告，若有違反職務上應盡職責之情，即屬不依債務本旨履行債務，原告即得按債務不履行之法則，請求損害賠償。本件原告次主張：被告甲○○、丙○○本係原告所僱傭之警衛人員，惟於系爭值勤期間，，顯然疏忽職守，均應負債務不履行之賠償責任等語。經查，證人即原為原告所僱傭之警衛乙○○到庭結證稱：「（是否要巡邏？）輪晚班的人要巡邏，其他兩班的人不用巡邏。寒暑假日會另外有安排，一樣是晚上的人要巡邏。」、「（有無需要在總務處備勤或接電話？）有。晚班每天都有2個人，一個人要巡邏，一個人不巡邏，巡邏的人至少要巡邏三次，另一個人就在總務處負責機動」、「（92年12月21日是否有值勤？）我那天休假。那天全天學校沒有人，我不知道是何人執勤。但週休二日執勤的方式與平日的方式不同，休假的時候，後門撤掉全天沒人看管，前門從早上7點到晚上23點，一個人由早上7點看到晚上18點，他就下班，接班的人從18點到23點看大門，23點到天亮的7點到總務處負責機動，這個時候23點又會來一個守衛，他的時間是到隔日7點，後面來的人負責巡邏。
」等語綦詳（見本院卷宗第81頁至第82頁），經核與被告所辯稱：於系爭值勤期間由被告丙○○負責巡邏打卡，被告甲○○在總務處負責待命等語相符，是於系爭值勤期間，被告甲○○對原告所應履行之僱傭債務僅係在原告學校總務處備勤、接電話，而被告丙○○對原告所應履行之僱傭債務方係巡邏原告校園。至原告雖另主張：被告2人均應依據系爭規則巡邏云云，惟證人乙○○亦到庭結證稱：「（提示守衛值勤規則有無看過？）第一次看過是在88年，剛進去擔任守衛時候，是在守衛室辦公桌桌墊下有夾一張守衛規則我有看過，半年之後我進入狀況，我就沒有注意了。原告沒有發給我們，我們每年簽約一次，這不是契約的附件。」等語（見本院卷第82頁），是由上開證詞可知系爭規則並非兩造間僱傭契約之一部份，自不能用以認定被告於系爭值勤期間所應盡僱傭債務之內容，是原告此部分之主張，尚屬無據，難以採信。次查，被告丙○○於系爭值勤期間所應履行之債務為確實巡邏校園，維護原告學校內人員及財產之安全，已如前述，今系爭電腦設備係於系爭值勤期間遭竊，而被告丙○○竟未及時發覺而阻止，甚至直至其值勤完畢，仍未發覺系爭電腦設備失竊之事實，顯然有違反其職務上應盡職責之情形，屬未依債務本旨履行債務，依據首揭規定，原告即得按債務不履行之法則，向被告丙○○請求損害賠償。至原告雖亦向被告甲○○請求債務不履行之損害賠償，但被告甲○○於系爭值勤期間所應履行之僱傭債務僅係在原告校內之總務處備勤，並無須至校園巡邏，亦如前述，是系爭電腦設備之保全顯與被告甲○○當時所應履行之僱傭債務無涉，被告甲○○自無庸就系爭電腦設備被竊一事負擔任何債務不履行之責任，故原告對被告甲○○部分之主張，即屬無據。
（三）末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條訂有明文。經查，系爭電腦設備於91年購置時之價格為956,600元之事實，且至92年12月21日系爭電腦設備失竊時，已使用1年3月等情，為兩造所不爭執，應堪信為真實，是系爭電腦設備自應予以折舊。另系爭電腦設備，按行政院公布之固定資產耐用年數表所載，電子計算機及其周邊設備之耐用年數為3年，依平均法（即依所得稅法第51條第1項、同法施行細則第48條第1款及財政部87年1月15日台財稅字第870000472號函所附之固定資產耐用年數表及45年7月31日台（45）財字第4180號令頒固定資產折舊率規定，系爭電腦設備耐用年限為3年，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按3年後之殘值平均分攤，計算其每期折舊額）計算其折舊後之時價即為損害賠償額657,663元（計算式：956,600÷4＝239,150即殘值；956,600－〔（956,600－239,150即殘值）乘1∕
3乘15∕12使用年數〕＝657,663，元以下四捨五入），是原告得向被告丙○○請求之損害賠償金額應為657,663元，但原告僅請求被告丙○○賠償478,300元，故原告此部分之請求，尚屬有理。
五、從而，原告依據不完全給付之法律關係，請求被告丙○○應賠償原告478,300元及自起訴狀繕本送達被告丙○○之翌日即95年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389第1項第5款之規定依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國95年8月30日
民事第二庭審判長法官阮世賢
法官吳思怡法官葉力旗正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官李勝群中華民國95年8月30日