裁判字號：臺灣高等法院107年毒抗字第348號刑事裁定
裁判日期：民國107年12月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定107年度毒抗字第348號抗告人即被告 張巍 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院107年度毒聲字第547號，中華民國107年10月25日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告張巍基於施用第二級毒品之犯意，於民國107年4月12日上午某時，在其新北市○○區○○路○○號6樓之1居所內，以將第二級毒品甲基安非他命摻水置入針筒再注射靜脈血管之方式，施用甲基安非他命1次等情，業經被告於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、勘察採證同意書、刑案現場照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107年4月27日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：128048）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、內政部警政署刑事警察局107年5月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可憑，復有甲基安非他命6包（驗前淨重共計約208.71公克）扣案可佐，足認被告上開自白與事實相符，應堪採信。是以檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，核無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：本案依戒癮治療認定標準第2條第1項之規定，抗告人屬戒癮治療之實施對象。抗告人前無施用毒品之犯罪紀錄，且並非身處需隔離施用毒品之環境，是以檢察官若依戒癮治療認定標準第3條所定之藥物治療、心理治療、社會復健治療的戒癮治療方式，實足以達成預防再犯，並合理分配公權力負擔及增進執行戒毒成效之目的，相較於執行聲請觀察勒戒之監禁手段，較為適當、必要、且合理平衡，故倘命抗告人受附命完成戒癮治療之緩起訴處分，不但不會造成失業或經濟壓力，反而更能有效幫助杜絕日後毒品之誘惑，況抗告人目前已持續於醫院接受治療，顯見伊有治療毒癮之決心。又原裁定未見檢察官已予審酌裁量之隻字片語，就此部分，似應認檢察官係故意或過失而未予調查，怠於行使裁量權，不免有裁量怠惰之憾。原審未能審查檢察官之聲請是否有恣意裁量之違法，即裁准聲請，難認適法，爰請求撤銷原裁定，改依戒癮治療，使抗告人重獲新生云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。而毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，是檢察官就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢5年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，自應依法向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒。次按毒品危害防制條例第24條第1項固規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。然被告是否適用上開戒癮治療程序，原係法律賦予檢察官之裁量權限，即檢察官對於適於緩起訴處分之被告，得依行政院所訂頒之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，於緩起訴處分時，為附命完成之處分。而此既屬檢察官之裁量職權，要非法院所得審酌，若檢察官未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無擅以其他方式替代之權。
四、經查：㈠抗告人即被告張巍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意
，於107年4月12日上午某時，在其新北市○○區○○路○○號6樓之1居所內，以將第二級毒品甲基安非他命摻水置入針筒再注射靜脈血管之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同日晚間10時許，為警在其上址居所查獲，並扣得其所有之白色晶體6包等情，業經被告於警詢、偵查中坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署107年度毒偵字第1577號卷〔下稱毒偵卷〕第15頁、第106頁），被告為警查獲後依法採集其尿液（檢體編號：128048）送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有結文、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107年4月27日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：128048）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1份在卷可稽（見毒偵卷第117頁至第121頁）。又扣案之白色晶體6包經送檢驗，確呈甲基安非他命陽性反應（合計淨重208.71公克，驗餘淨重208.33公克，純質淨重139.76公克），亦有內政部警政署刑事警察局107年5月30日刑鑑字第1070035699號鑑定書可資佐證（見臺灣新北地方檢察署107年度毒偵字第5000號卷第2頁、第3頁），足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信，是被告確有於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
㈡被告以上揭情詞提起抗告，請求給予戒癮治療云云。惟查，
被告雖初犯施用第二級毒品案件，然其於偵訊時自承施用本次第二級毒品甲基安非他命（即107年4月12日）前，已至臺北市立聯合醫院昆明院區接受戒癮治療門診等語，有107年4月13日偵訊筆錄附卷可憑（見毒偵卷第106頁），是本案檢察官斟酌被告個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒除其毒癮之目的，而未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分程序，此乃檢察官裁量權之依法行使範疇，且與毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準之規定無違，並非法院所得加以審究。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分。是被告因前揭施用第二級毒品行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，依法應令入勒戒處所施以觀察、勒戒，原審依檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，核無不當。從而，被告執以檢察官怠於行使裁量權，原裁定漏未審酌，尚有違誤，請求給予戒癮治療云云，難謂有據。
五、綜上所述，原審認被告初犯本件施用第二級毒品之罪，依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。被告提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年12月25日
刑事第九庭審判長法官劉方慈
法官林庚棟法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官嚴昌榮中華民國107年12月25日