臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第81號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗簡字第81號民事判決

裁判日期：民國107年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決107年度苗簡字第81號原告 郭嘉淇 被告 黃群閎 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零六年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國95年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院106年度司促字第5197號卷第3頁）。嗣於本院107年3月20日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應給付原告50萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第59頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於95年4月9日向原告借款50萬元，並約定清償期限為99年4月9日還款（下稱系爭借款），被告亦簽立借據為憑。詎被告迄未依約清償，屢經催討，均置之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭借款罹於本票債權之3年消滅時效，且已轉作訴外人 黃詩晏 （即兩造之女）未來生活之扶養費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474條第1項、第478條、第229條第2項、第233條第1項本文及第20
3條分別定有明文。㈡經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據乙紙（見
本院106年度司促字第5197號卷第5頁，下稱系爭借據）及字條（見本院卷第63頁）為證，而被告亦未否認系爭借款之存在（見本院卷第55頁），故原告之主張，應堪信為真實。
㈢被告固辯稱：系爭借款已轉作黃詩晏之生活扶養費用云云。
惟由系爭借據以觀，其上並未有系爭借款已轉作黃詩晏之生活扶養費用之記載（見本院106年度司促字第5197號卷第5頁），被告復未能提出其他舉證以實其說，則被告此揭所辯，即難採認。至被告另辯稱：系爭借款業已罹於本票債權之
3年消滅時效云云，惟原告並未提出票據向被告主張任何票據債權（見本院卷第59至61頁），且系爭消費借貸亦無罹於時效之情形，故被告所為之時效抗辯，亦無可採。
四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬元，及自支付命令送達被告之翌日即106年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年3月31日
苗栗簡易庭法官廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月31日
書記官謝惠蓉