臺灣新竹地方法院102年度聲再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年聲再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月29日

裁判案由：聲請再審

臺灣新竹地方法院刑事裁定102年度聲再字第2號聲請人即受判決人 李永康 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對本院中華民國101年10月26日第一審確定判決（101年度審訴字第632號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人李永康因違反毒品危害防制條例案件，經本院於101年10月26日以101年度審訴字第
632號判處有期徒刑各7月、7月，應執行有期徒刑1年確定，惟聲請人應有毒品危害防制條例第21條之適用，原審漏未斟酌此項重要證據，殊屬違誤，爰聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第42
1條固定有明文。惟觀諸上開規定，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，以該判決為不得上訴於第三審法院之案件，而經第二審確定之有罪判決為限。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條亦分別定有明文。再審程序對於不合法律上之程式，並無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，且刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命其補正之規定，自難謂聲請再審之訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337號判例、101年台抗字第922號裁定參照）。
三、經查，聲請人對於本院101年度審訴字第632號確定判決不服，雖已提出刑事再審聲請狀，惟聲請人並未提出原判決之繕本及證據，此有刑事聲請再審狀1份在卷可稽；又本院10
1年度審訴字第632號確定判決就聲請人所犯施用第一級毒品罪部分，係屬得上訴於第三審法院之案件，另聲請人所犯施用第二級毒品罪部分，雖係不得上訴於第三審法院之案件，然並非經第二審確定之有罪判決，揆諸上開說明，自不得依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審。綜上，聲請人之聲請程序顯不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國102年3月29日
刑事第三庭法官毛松廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年4月1日
書記官鄧雪怡