裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第596號民事判決
裁判日期：民國102年09月03日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決101年度婚字第596號原告 楊上鴻 訴訟代理人 林凱 律師複代理人 劉玉雯 律師
顏碧志 律師被告 胡碩芬 訴訟代理人 王秋芬 律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國102年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張:㈠兩造於民國96年11月29日結婚，原告婚後雖戮力維持夫妻間
之和諧，惟被告情緒不穩定，有酗酒習性，稍有不順心之事即摔擲家中物品，多次對原告大聲辱罵、拉扯頭髮、拳打腳踢，甚至拿刀作勢要砍原告，或以刀片割腕自殘，此外，被告尚對外散佈關於原告不實言論，污衊原告人格，致原告身心俱疲、飽受煎熬，最近於97年12月24日被告又對原告施暴，原告忍無可忍始至醫院驗傷。因雙方實難以共處一室，原告遂於98年1月間與被告分居迄今。
㈡兩造將要結婚之際，因被告表示在外積欠多筆債務，負擔利
息沉重，故原告借貸金錢予被告以清償其負債，被告亦允諾日後會返還。然婚後被告用錢揮霍，不知節制，兩造於97年
8月31日因債務問題再起爭執，雙方即共同會算上述之借款總額，經計算結果，被告向原告借款之金額為新台幣（下同）5,814,808元，原告同意以580萬元計，被告當日旋簽發本票一紙交付原告。詎被告竟事後反悔，不願清償其債務，且不顧夫妻情面，杜撰子虛烏有之事，寄發存證信函予原告，要求原告返還本票，原告不得已於98年2月13日聲請系爭本票之強制執行，而被告竟於98年4月20日提起確認本票債權不存在之訴，並於該訴訟中對於原告多所誣衊，嗣該訴訟經鈞院以98年度板簡字第1474號判決駁回被告之訴確定在案。
㈢綜上，被告於婚姻期間之種種行徑，實已達對原告不堪同居
虐待之程度，並致兩造間相互信賴、扶持之婚姻基礎蕩然無存。又兩造分居迄今達4年未有往來，可見兩造婚姻無繼續維繫之可能，爰依民法第1052條第1項第3款、第1052條第
2項之規定請求判准兩造離婚，且只要其中之一有理由，即請求選擇加以判決離婚等語。
其聲明為:如主文所示。
二、被告則辯稱:㈠被告婚前婚後均無酗酒習性，亦未有對原告施以精神及肢體
上之虐待情事，原告所提97年12月24日驗傷診斷書記載:「臉部前額擦傷0.2cmx0.2cm」之傷勢與被告無關，應係當天原告在未告知被告情形下，欲暗自監視掌控被告行為，在家中冷氣機內暗藏裝設監視器，卻不慎自行擦傷所致。
㈡原告婚前百般追求被告，故主動表示願代償被告婚前積欠之
債務，詎於婚後不久即表示後悔，且原告個性多疑，經常侵入被告個人及公司電腦網路閱覽被告電子郵件、查探被告手機通話及簡訊紀錄。被告於97年4-5月間對原告此不尊重被告之行徑與原告爭執時，原告竟以言語辱罵被告交際、不守婦道、下地獄等語，並強壓被告於床上並以枕頭捂住被告口、鼻，隔枕頭拳打被告胸，腹部。97年8月31日原告確趁被告意識不清之際要被告簽署金額580萬元之本票後擅自取走，因被告念及夫妻之情未報警處理，豈料竟因此處於訴訟劣勢而敗訴。
㈢依證人 劉芓圻 、 周美秀 、 包美貞 、胡 鄔春姣 等人到庭之證述
內容，可知婚後係被告遭原告以言語等精神暴力不堪同居之虐待，兩造婚姻不諧顯可歸責原告，原告訴請離婚，難謂有理等語。
其聲明為:原告之訴駁回。
三、本件兩造婚姻關係現仍存續中，有原告之提出戶籍謄本為證，經核無誤。
四、按1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是以對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認為與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。又民法第1052條第2項規定所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年度臺上字第2059號判決、95年度臺上字第1450號判決參照）。本件原告主張兩造間存有難以繼續婚姻之重大事由存在，被告固為不否認，但以:係其遭原告不堪同居之虐待，兩造婚姻不諧顯可責於原告等語置辯。查:
㈠原告主張：兩造將要結婚之際，因被告表示在外積欠多筆債
務，負擔利息沉重，故原告借貸金錢予被告以清償其負債，被告亦允諾日後會返還。然婚後兩造於97年8月31日因債務問題再起爭執，雙方即共同會算上述之借款總額，經計算結果，被告向原告借款之金額為5,814,808元，原告同意以58
0萬元計，被告當日旋簽發本票一紙交付原告，詎被告竟事後反悔，杜撰子虛烏有之事，寄發存證信函予原告，要求原告返還本票，復於98年4月20日提起確認本票債權不存在之訴，並於該訴訟中對於原告多所誣衊，嗣該訴訟經鈞院判決駁回被告之訴確定在案乙節，業據提出本院98年度板字第1474號宣示判決筆錄影本及確定證明書影本為證，被告雖以上開言詞置辯，但觀諸上開判決內容，被告先指稱原告係強迫其在本票上簽字等語，復於該訴訟之98年7月15日庭訊時陳稱:其只是意氣用事簽立本票上面的名字等語，堪認被告確有簽立系爭本票予原告後卻反悔而興訟之舉。
㈡再依證人即原告友人 王哲釧 到庭證稱：伊知道被告會酗酒，
因為被告所傳簡訊內有陳述她喝酒之情形，另伊有聽原告說被告有毆打過他，但是被告曾傳簡訊給伊表示當時他們是互毆。兩造分居前，伊實際涉入調解兩造婚姻問題只有1次，當時兩造約伊吃飯，吃到一半兩造就吵起來，互相抱怨指責對方不是，後續伊多為接到被告之電話及簡訊，通常是數落原告的不是，例如原告不體貼等語；兩造分居之後，伊跟原告是宗教上之師兄弟，在共修團體中，經常聽到其他師兄談論被告所傳毀謗原告之簡訊，如毀謗伊與原告是同性戀、指責原告有跟其他女子如何如何等內容等語【見本院101年11月27日言詞辯論筆錄】；證人即被告友人劉芓圻到庭證稱：
伊有聽聞被告跟伊表示原告有對他語言暴力，伊也有一次親自聽聞原告在伊與被告面前，闡述被告對原告不好、被告曾經打原告等語；證人周美秀到庭證稱：被告有一次曾表示原告有打他，是用枕頭摀著他的臉，並打他胸口等語【見本院
102年1月8日言詞辯論筆錄】；證人即被告友人權紅軍到庭證稱：於97年之夏天，被告與伊聊天時，原告打電話給被告，講了很久，伊即詢問被告為何要那麼久，被告表示因原告不相信她在女性朋友家，最後伊拿過電話，跟原告在電話中對談，原告就一直跟伊抱怨並指稱被告不守婦道，並罵被告交際花等語【見本院102年4月25日言詞辯論筆錄】，可知兩造婚後不久即因細故屢生齟齬，且均懷疑彼此對婚姻忠誠，彼此間已毫無信任基礎，復多次對外指責對方不是，並放大摩擦，絲毫未見其中一方敞開心胸期盼平和對談之意，足認兩造對於夫妻情份毫無尊重及愛惜之意，感情破裂難以癒合，且兩造就難以維持婚姻之重大事由均有過失，所負責任、程度應屬相同。
㈢從而，原告依民法第1052條第2項規定求離婚，為有理由，
應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第3款不同居虐待之事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，既使原告有民法第1052條第2項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，原告復表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認對本件判決結果不生影響，爰無一一審究論述之必要，末此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件第51條、民事訴訟第79條。
中華民國102年9月3日
家事法庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年9月3日
書記官林佩萱