臺灣臺中地方法院94年度訴字第1956號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第1956號民事裁定

裁判日期：民國94年12月27日

裁判案由：確認證書真偽

臺灣臺中地方法院民事裁定94年度訴字第1956號原告丙○○訴訟代理人 劉錦勳 律師被告法務部行政執行署臺中行政執行處法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○訴訟代理人 胡天賜 上列當事人間確認證書真偽事件，於中華民國９４年１２月１３日言詞辯論終結，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴訟事件不屬普通法院之權限者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第２４９條第１項第１款定有明文。
二、本件原告起訴主張：訴外人 曾正仁 滯欠稅款，經被告機關執行。惟被告機關竟以原告同意為訴外人擔保，並提出如附件所示之９２年６月１２日擔保書，於訴外人曾正仁屆期未繳清稅款為由，對原告所有財產實施扣押及拍賣。惟附件擔保書上「自九十二年七月二十五日起．．．，由第三人 蘇東燿 開立支票十八紙．．．，每期繳納新台幣三百八十萬元，至九十三年十二月二十五日．．．」等語，並非原告之筆跡；且訴外人曾正仁所交付之蘇東燿支票，合計新臺幣（下同）６８４０萬元，與訴外人曾正仁實際欠款４３筆，合計約７、８仟萬元數額不符；又依９２年６月１２日執行筆錄所示，第５頁簽核欄第⑴點顯示，被告機關已特別載以隔日９２年６月１３日提出分期之票據等語，顯然附件擔保書之日期９２年６月１２日，當時並無從確定何人之票據、張數、金額；另被告機關遲至９２年１２月２５日始將訴外人曾正仁積欠稅款之約略書通知原告，與被告機關所提出據以對原告執行之擔保書明顯不同。是縱原告曾於附件擔保書上簽名，惟當時保證契約重要之點，尚未經雙方意思表示一致，保證契約給未成立等語，爰提起本件訴訟，聲明：㈠如附件所示之擔保書非真正；㈡訴訟費用由被告負擔。
三、附件所示之擔保書第２條明載：「具擔保書人及義務人如屆期不繳清或逃亡時，本處（即被告）得依行政執行法第十八條之規定，得逕就義務人及擔保人之財產強制執行」，顯見附件所示之擔保書，為行政執行法第１８條規定之擔保書。而行政執行法第１８條規定之擔保書，係人民與行政執行機關約定，於義務人逃亡或不履行公法上金錢給付義務時，行政執行機關得逕就其財產執行之契約。附件所示擔保書，就契約主體（當事人之法律地位）、契約之目的、內容及訂立契約所依據之法規之性質等因素綜合判斷，性質上應屬公法上之行政契約，原告如有爭執，應依行政訴訟法規定，向行政法院提起確認之訴（最高法院７０年臺上第第１０４２號判例要旨參照），本院並無審判權。是原告向本院提起本件確認之訴，其訴顯難認為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第９５條、第７８條、第２４９條第１項第１款，裁定如主文。
中華民國94年12月27日
民事第二庭法官劉正中正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國94年12月27日
書記官黃美雲