裁判字號：臺灣高雄地方法院97年破字第19號民事裁定
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：宣告破產
臺灣高雄地方法院民事裁定97年度破字第19號聲請人甲○○（即濟鑫企業有限公司清算人)聲請人聲請宣告濟鑫企業有限公司破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：伊為濟鑫企業有限公司（下稱濟鑫公司）之清算人，因濟鑫公司從事五金零件買賣及加工業務而營運狀況不佳，經於民國95年間向高雄市政府申請解散登記，並由伊任清算人進行清算程序。 嗣伊 於清算過程中發現濟鑫公司之剩餘財產，僅有對第三人正熊機械股份有限公司（下稱正熊公司）之應收帳款新臺幣（下同）215,000元，然卻積欠如附表所示之債權人債務369萬元，顯已不足清償債務，爰聲請宣告准予濟鑫公司破產等語。
二、按破產管理人之報酬為財團費用。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第95條第1項第3款、第97條、第148條分別定有明文。又破產法第57條規定，債務人不能清償債務者，固得宣告破產，然依上開破產法第148條規定之旨趣，如債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務時，即應認無宣告破產之實益，最高法院86年度臺抗字第479號裁定可資參照。是以破產程序，乃債務人無力對全體債權人清償債務時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之程序。故債務人之財產如可預見不敷清償破產財團費用及財團債務，致使多數債權人之普通債權無法獲得公平滿足，即無宣告破產之實益，而如仍進行破產程序，顯與破產制度之本旨及目的有違，即不應准許。
三、經查，聲請人主張濟鑫公司至少積欠如附表所示債權人之債務369萬元，固據其提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心回覆書為證，惟經本院向附表所示債權人函查結果，其所積欠之債務為3,283,118元，有債權人函文附卷可稽。
其雖主張現有資產為對第三人正熊公司之應收帳款215,000元，惟經本院向正熊公司函查結果，因被告之債權人中華商業銀行大順分行於96年3月間以濟鑫公司積欠其債務未還，向法院聲請強制執行濟鑫公司對正熊公司之前開債權，正熊公司於收到法院執行命令後，已於96年4月24日將215,000元帳款匯至中華商業銀行大順分行帳戶，故濟鑫公司對於正熊公司已無任何債權，有正熊公司函文及匯款單附卷可憑（見本院卷第56~59頁），並經本院調閱本院96年度執字第25
476號卷核對屬實，是濟鑫公司現有資產應為0元，從而，濟鑫公司公司現有資產，顯然業已不能清償債務，而有宣告破產之原因無疑。再查，濟鑫公司雖有宣告破產之原因，惟依目前破產實務，破產管理人之報酬至少約需50,000元，足見本院如宣告濟鑫公司破產，濟鑫公司至少即應支出破產管理人報酬50,000元之破產財團費用，然濟鑫公司現有資產為
0元，顯然不敷清償破產財團費用，遑論於清償財團債務後，再將剩餘之財產，分配予其他債權人，揆諸前揭說明，本件自無宣告破產之實益，聲請人聲請本院宣告琨富公司破產，為無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條、裁定如主文。
中華民國97年4月30日
民事第三庭法官廖純卿正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國97年4月30日
書記官洪嘉慧附表：
┌───────────┬─────────────┬─────────┐│債權人│債權金額（新臺幣）│備註│├───────────┼─────────────┼─────────┤│加銘鋼鐵股份有限公司│349,255元│（見本院卷第31）│├───────────┼─────────────┼─────────┤│易利鋼鐵股份有限公司│50萬元│（見本院卷第32）│├───────────┼─────────────┼─────────┤│建豐鐵工廠│0元│（見本院卷第68頁）│├───────────┼─────────────┼─────────┤│寶華商業銀行股份有限公│925,367元│（見本院卷第33）││司│（尚未計入利息及違約金）││├───────────┼─────────────┼─────────┤│台灣中小企業銀行│739,654元│（見本院卷第35頁）│││（尚未計入利息及違約金）││├───────────┼─────────────┼─────────┤│馬來西亞富析資產管理公│400,476元│（見本院卷第39、40││司台灣分公司（受讓中華│（尚未計入利息及違約金）│頁）││商業銀行債權）│││├───────────┼─────────────┼─────────┤│萬泰商業銀行股份有限公│368,366元│（見本院卷第46頁）││司│（尚未計入利息及違約金）││├───────────┴─────────────┴─────────┤│總計：3,283,118元（尚未計入利息及違約金）│└───────────────────────────────────┘