裁判字號：臺灣高雄地方法院95年重訴字第7號刑事判決
裁判日期：民國95年05月12日
裁判案由：殺人等
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度重訴字第7號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人戊○○上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2472
9號），本院判決如下：
主文乙○○因過失致人於死，處有期徒刑壹年拾月；又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑肆年；又未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處有期徒刑參月；應執行有期徒刑陸年。
事實
一、乙○○於民國（下同）94年10月24日晚上10時5分許，駕駛車號0000—MB號自用小客車，搭載丙○○沿高雄市○○區○○路由北向南行駛，途經榮總路段與榮佑路之設有行車管制號誌交岔路口時，應注意行車速度應依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，在市區道路，時速不得超過50公里，且該路段之速限為每小時50公里，又汽車行駛至該交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示紅燈，則禁止通行，復依當時之駕駛環境，天候晴朗，夜間但有照明設備、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，且上開交岔路口所設之行車管制號誌動作正常，乙○○並無任何不能注意之情事，然其竟疏於注意上開交岔路口之行車管制號誌之已顯示紅燈禁行之指示，反而以逾越該路段速限即時速50公里，而以每小時6、70公里之速度疾駛，並闖紅燈進入該交岔路口內，適有沿榮佑路由西向東行駛之 江武 正在飲酒後仍騎乘車號000-000號機車循綠燈通行指示，進入該交岔路口內，而超速並闖紅燈之乙○○小客車之右前車頭於該交岔路口內，因無法及時煞停、閃避，撞及 江武正 機車之左側車身，致江武正於遭撞後，身軀騰空飛起撞裂乙○○小客車前擋風玻璃之右側，並落在該自小客車引擎蓋上，乙○○超速、闖紅燈進入交岔路口內，復因前擋風玻璃破裂，又有對向小客車自前駛來，對向車之車前大燈照射破裂玻璃裂隙，以致光線散漫、眩目、視線不明，其自身復因驟然肇禍，驚惶失神，不知所措，竟未發現其小客車引擎蓋竟有江武正遭撞擊後趴於其上，且其承前高速、闖紅燈進入上開交岔路口之駕駛動作，為閃避包括江武正機車在內以及自榮佑路西向東循綠燈駛入該交岔路口內之3、5輛機車，而將車行方向急朝左偏駛，雖得閃過該3、5輛機車，但仍撞及江武正所騎機車，且因超速、闖紅燈進入交岔路口內，又高速急閃向左偏駛，以致車輛失控，向左偏駛之角度過大越過交岔路口即闖進榮總路之對向車道（即南往北方向車道），其時，適有甲○○駕駛之車號00-0000號自用小客車沿榮總路南往北車道自對向駛至，乙○○見有甲○○之對向車駛來，又急將方向盤轉右，但仍因車速過快，一旦轉右，復呈大角度向右偏駛，僅得再度急速將車往左拉回，其時，趴於乙○○車引擎蓋上之江武正於乙○○車前述左右偏閃之過程中，已自引擎蓋滑落至該車之前左側車身處，正有己○○駕駛之ZX-3717號自用小客車亦沿榮總路南向北車道由對向駛來，向左偏駛之乙○○車之左前側車身，即在榮總路183巷前（距離肇事地點約為61.2公尺，起訴書原誤載為77公尺）與己○○車之左前側車身互撞，並於兩車互撞之際，適江武正落在乙○○車左前側車身處，以致江武正身軀竟遭兩車夾撞扭擠，而顱骨破裂骨折、出血性休克，因此死亡。乙○○雖知其駕駛上開自用小客車之動力交通工具，業已撞及江武正之機車及己○○之小客車而肇事，且已致江武正死亡，竟在其車擦撞己○○小客車，並使江武正遭2車夾撞死亡後，起意逃脫，而駕車高速逃離肇事現場；復將該自用小客車駛至高雄縣○○鄉○○村○○○○街○○○號前棄置，又為避免遭警查緝，復另行起意，基於使他人受刑事處罰之意圖，而於同日23時30分許，向高雄縣政府警察局仁武分局仁美派出所警員 王擇法 ，誣告上開自小客車失竊，未指定犯人而誣告他人涉犯竊盜罪。嗣於94年10月26日11時許，經警循線始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、過失致人於死部分：
（一）上開過失致人於死事實，業據被告乙○○於偵、審中坦認不諱，核與目擊證人甲○○及己○○於審理時所證被害人江武正確實係自被告車引擎蓋上掉落時與己○○之小客車夾撞致死部分之情節大致相符（證人甲○○部分：見本院卷第53～56頁，證人己○○部分：見本院卷第57～61頁），且有道路交通事故現場圖（見警卷第49頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二）（見警卷第
50、51頁）各1份，以及肇事現場、被告車與其車掉落之後照鏡、己○○汽車肇事後情狀、被害人所佩戴之安全帽等照片28幀（見警卷第63～77頁）等在卷可稽，且被害人確因本件車禍死亡，亦有之相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄在卷可憑（見相驗卷第1、2、69～77頁）。
（二）按「行車速度，依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，在市區道路，時速不得超過50公里」，又「汽車行駛至該交岔路口時，其行進遵守燈光號誌之指示」道路交通安全規則第93條第1項第1款、第102條第1項第1款分別定有明文；而燈光號誌顯示紅燈者，則禁止通行，亦有道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定可參。經查：被告行經前揭肇事路段係市區道路，其速限為時速50公里，且上開肇事之交岔路口，設有行車管制號誌，該號誌動作正常等情，有道路交通事故現場圖繪製明確（見警卷第49頁，關於上開交岔路口設有行車管制號誌部分），以及道路交通事故調查報告表（一）之道路類別欄、速限欄及號誌欄之記載可據（見警卷第50頁）；而被告行經該交岔路口時，係面對紅燈號誌一節，亦據其坦認在卷（見本院卷第16頁）；而被告領有駕駛執照，亦經其於警詢及審理供認不諱（見警卷第7頁、本院卷第82頁），是以被告既具有合法之駕駛資格，對於上開規定，自應知之甚詳。復依當時之天候晴朗，夜間但有照明設備、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，上開交岔路口所設之行車管制號誌亦動作正常之事實，亦均有道路交通事故調查報告表（一）之記載足憑（見警卷第50頁），因此，乙○○並無任何不能注意之情事存在。
（三）次查，被告乙○○於本院審理時供稱：其駕車以時速高達6、70公里，且闖紅燈進入上開交岔路口內，在全未煞車之情況下，撞及被害人機車而肇事等詞（見本院卷第16、23頁）；核與證人即被告車所搭載之丙○○於審理時所證：伊聽聞「碰」一聲，並知悉撞到人（見本院卷第46頁）；證人即對向來車駕駛甲○○於審理時亦證述：聞及一「碰」之聲響後，並見及被告車之引擎蓋上有人（見本院卷第56頁）；另證人亦為對向來車駕駛己○○審理中證稱：被告撞及1個人，那個人在被告車引擎蓋上等詞（見本院卷第57頁）大致相符；復有被告車與被害人機車相互撞擊之碎片落於上開交岔路口內，以及被害人機車自該交岔路口內延伸至榮總路北向南行向車道之路緣之15.9公尺長刮地痕等，均有道路交通事故現場圖繪示甚明（見警卷第49頁）；肇事現場並留有自被告車所掉落沾染血跡之左側後視鏡一具，此有該後視鏡之照片2幀（見警卷第70頁）、被告確實缺少左側後視鏡之小客車照片2幀（見警卷第72、73頁）以及該後視鏡與被告車掉落後視鏡之裝配位置與車體顏色均屬核符之照片2幀（見警卷第73、74頁）等均附卷可考；足見被告確有超速駕車闖紅燈進入前揭交岔路口內，撞及被害人騎乘之機車而肇事之事實無誤。
（四）再者，被告因超速闖紅燈並駛越上開交岔路口，撞及被害人機車，且為閃避循綠燈進入交岔路口內之右側橫向機車以及沿榮總路對向車道迎面而來之車輛，以致其車在高速左右偏閃下失控，而其車撞擊被害人機車，前擋風玻璃又遭被害人被撞擊後彈起之身軀在落下時所撞裂，突然肇禍，前擋風玻璃驟裂之變故，當使被告驚慌失措、不知所以，復以當時為夜間，被告車之前擋風玻璃遭撞擊破裂，以及接踵而至之對向車輛大燈照射於其車前擋風玻璃破裂之裂痕上，必致光線散亂、眩目，視線不明，以致被告未能見及其車引擎蓋竟有被害人趴於其上，且被告車同時雖能勉強閃過由榮總路對向車道駛來之甲○○自用小客車，但在駕駛持續失控之狀態下，仍未能避開對向車道接踵而來之己○○所駕駛小客車，而致對向兩車之左前側車身相互擦撞，詎被害人身軀於被告車左右閃避之際，適滑落至被告車之左前側車身處，竟遭被告車與己○○車交叉夾撞扭擠而死亡之事實，亦據被告供承其確有超速闖紅燈並駛越該交岔路口，左右閃避，自右側橫向駛來之機車與自對向駛來之甲○○小客車，以及接續撞及對向駛來之己○○小客車等詞不諱（見本院卷第16、23～24頁），此與證人即對向來車之駕駛甲○○及己○○於審理時指證被告確係於撞擊被害人機車肇事後，快速衝向榮總路對向車道，雖閃避對向之甲○○小客車，然左右偏閃之際，仍未能避開己○○駕駛之小客車，且被告車在肇事後左右閃躲時，被害人確實趴在其車引擎蓋上等各情均若合符節（甲○○部分：見本院卷第53～56頁，己○○部分見本院卷第57～60頁）；而榮總路183巷前方肇事現場，有被害人血液呈放射狀落於現場達10公尺範圍，腦漿併裂散落，又有被告車之白色後視鏡掉落，己○○小客車左側後視鏡亦因與被告車擦撞而掉落，以及被告車與己○○車相撞所生之碎片落於己○○車旁等情，均有道路交通事故現場圖
1份在卷可證（見本院卷第49頁）；復有被告車掉落後視鏡位置、己○○車擦撞後之情形被害人血跡位置、被告車前擋風玻璃破裂、引擎蓋凹陷、左側後視鏡掉落等之照片均附卷足參（見本院卷第63～70、72～77頁），堪認屬實。
（五）綜上，被告疏於注意竟超速且闖紅燈橫越交岔路口，撞擊被害人機車，又於高速行車之車禍後，未見及被害人趴在其車之引擎蓋上，而於驚惶失措之際，高速前行，且為避過來車，而左右偏閃，詎將引擎蓋上之被害人搖落至左前側車身處，復因閃避不及與對向之己○○車擦撞而夾撞及被害人身軀，使被害人因此死亡而肇事，是以被告對於本件車禍之發生自有過失存在。至被害人酒後且其血液中之酒精濃度高達168mg/dL，換算為吐氣之酒精濃度約為每公升0.80毫克，顯已逾法定標準，此有被害人血液中酒精濃度檢測單在卷足憑（見警卷第47頁），則被害人竟仍於前揭時、地酒後騎乘機車，就本件車禍事故之發生及結果，亦有過失，惟不得據此解免被告過失之責。是被告未盡前開注意義務之過失行為與被害人之死亡間，顯有相當因果關係，被告過失致人於死犯行，堪予認定。
二、肇事逃逸部分：被告於上開肇事致被害人死亡後，立即駕車逃逸之犯行部分，亦據被告供認不諱（見本院卷第24頁），並與證人丙○○（見本院卷第47～48頁）、己○○（見本院卷第57～58頁）審理中所為被告肇事後逃逸之證述相符，堪認屬實，其肇事逃逸之犯行部分亦堪認定。
三、未指定犯人誣告部分：被告車禍後，自行棄車，意圖逃避過失肇事之刑責，而向警方謊報其小客車失竊，未指定犯人涉竊盜罪而誣告犯行部分，亦據被告坦供在卷（見本院卷第24頁），且有證人即見及被告棄車之 章丕凱 於警詢指證明確【見警卷第34～35頁，證人章丕凱警詢所證，係審判外之陳述，而經被告於審判程序同意作為證據（見本院卷第21頁），本院審酌證人章丕凱在警詢中係依實陳明其所見聞之情狀，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得為證據】；復有被告謊報誣告之警詢筆錄（見警卷第11～12頁）、車籍作業系統─查詢認可資料（見警卷第57頁）、高雄縣政府警察局車輛失竊受理單（見警卷第59頁）、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料（見警卷第61頁）、車輛車牌失竊作業─查獲車輛認可資料（見警卷第62頁）在卷足憑，事證明確，被告誣告犯行洵堪認定。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死、同法第185條之4肇事逃逸、同法第171條第1項之未指定犯人誣告等罪。被告肇事致人死亡而逃逸部分，雖未經起訴書於於理由欄內論斷此罪法條，然於犯罪事實欄中業已載明被告於車禍後駕車逃離肇事現場之事實，應認被告肇事逃逸之犯行業經公訴人起訴。至公訴人認被告係犯刑法第27
1條第1項之殺人罪，惟查：
（一）被告堅決否認有殺人犯行，並辯稱：其確實不知所駕駛之小客車撞及被害人機車後，被害人竟落在其車引擎蓋，並趴於其上，且被告車左右偏駛，係為閃避來車，並非意圖將被害人自引擎蓋上甩落，又其車之前擋風玻璃破碎，因當時為夜間，而玻璃裂痕被對向來車之大燈照射，看不清前方情狀，故不知被害人因所騎機車遭被告車撞擊後，竟彈至其車之引擎蓋上，又其並未聞及有人呼喊「引擎蓋上有人」等語（見本院卷第16、24、78～82頁）。
（二）據被告所供肇事時其車之車速高達時速6、70公里（見警卷第6頁，偵卷第5頁、本院卷第16、24頁）；又自被告撞擊被害人機車至被告車再擦撞己○○小客車，其間之距離為61.2公尺（並非起訴書所載之77公尺，有公訴人當庭表示更正及95年3月6日之補充理由書載明於卷，見本院卷第38、43頁），此可依卷附道路交通事故現場圖所示：自右而左係自榮佑路慢車道（3.2公尺）起算，加上榮佑路與榮總路183巷之間（8.3公尺＋
32.7公尺＋5.5公尺），加上榮總路183巷（7.0公尺），再加榮總路183巷旁之路緣（4.5公尺）之總和即為61.2公尺；如以被告車時速60公里計算，被告車每秒前進約16.68公尺，約3.6秒即可到達；若被告車速為時速70公里計之，則被告車每秒可前進約19.44公尺，則僅需約3.1秒即得到達；可知被告車於撞及被害人機車後，僅約短短逾3秒而未及4秒之時間，即可到達被告車與己○○小客車相互夾撞被害人身軀之所在，足見被告於撞及被害人機車肇禍後，至與己○○車夾撞扭擠被害人身軀止，相隔係極短之僅3、4秒瞬間無訛。
（三）被告審理中供明：其車撞上被害人機車時，並未踩煞車，且撞上被害人機車前後，只想閃避，而未想到踩煞車，被害人機車係自其車右前側橫向衝出（即沿榮佑路西向東方向行駛），以致被害人機車遭其車所撞，當時被害人機車旁並有3、5輛機車停置該處，其為閃避該等
3、5機車，始將方向盤往左打，因左轉過多，才會再往右拉回，後來又往右轉太多，再向左拉回，仍轉太多，再向右拉回時，其車始轉正，其間其僅是要盡力將車子方向拉正，均未踩煞車，且因其車原本即與對向車道相距甚近，始會於蛇行之際與己○○所駕駛之小客車發生碰撞等語（見本院卷第16、78、81頁）；衡之證人甲○○審理時之證述：伊係被告之對向車，聽聞「碰」一聲，接著就看到一輛車（即號被告車）從伊車前方衝入伊行駛之車道（即榮總路南往北車道），伊開車閃開，那輛車又撞到伊後方之車輛（即己○○小客車），且在伊見及被告車衝來時，伊往右閃，被告車亦往右閃回自己之車道等詞（見本院卷第53、55頁），核與被告所供情詞相符；證人己○○亦在審理時證稱：被告車確係衝入對向車道，但閃過伊車前方之甲○○小客車後，嗣又轉向對向車道時，即撞到伊所駕駛之小客車等詞亦大致相合（見本院卷第59頁）；顯見被告車於超速闖紅燈時，為閃避榮佑路循綠燈西向東行駛數輛機車，而在高速之下向左偏駛，雖仍撞及橫向駛入交岔路口內之被害人機車，然因高速左偏極易使其車偏轉角度過大，以致偏駛入榮總路之對向車道，又見及甲○○車自對向駛來，祇得急速再往右偏閃，然因速度仍高，以致右轉角度又過劇，而於再左偏駛時，即與對向駛來之己○○車相互擦撞，並2車夾撞被害人致死等情屬實，是以被告高速蛇行之狀態，係向左偏後，向右偏駛，再往左偏時，即與己○○車互撞，嗣再拉回向右即轉正車輛，而逃逸離去。至證人己○○審理中指稱：被告車衝向對向車道，接著閃過甲○○車，轉回自己車道，再轉向到對向車道，再閃回自己的車道，之後再轉向對向車道即撞及伊車云云（見本院卷第59頁），則依己○○所述，被告車之行向係向左偏駛，為閃避甲○○車，急向右偏駛，迅又向左偏駛，再轉向右轉回自己車道後，再向左偏駛入對向車道時，即與伊車碰撞，被告左右偏駛之情形，依己○○所述有5次之多，然據被告前開所供僅有3次，本院衡諸被告車左右偏駛蛇行之時間，祇有3、4秒之間，且蛇行之前後距離僅有61.2公尺，在前後距離不長且時間如此短促之下，被告僅蛇行而大角度的左右偏駛達
3次足矣，應無可能竟使其小客車左右閃動達5次之多，況若在如此短暫之時間及距離下，左右閃動5次，則依車輛行駛之常情，絕非係大角度之左右偏駛之情形，應甚顯明；況證人己○○於審理時對被告車蛇行之時間，竟答稱：不超過10秒鐘云云（見本院卷第60頁），似意指約在接近10秒左右，亦與本院計算前開耗時之數據不符（蛇行時間依被告車速度，應僅有3、4秒），顯見證人己○○所證，或有記憶不明，或誇大未實之處，自不得盡信；故本院認證人己○○指稱：被告曾左右偏駛蛇行達5次之多，難認符實。
（四）又被告車撞及被害人機車時，產生大聲「碰」之撞擊聲響，且被害人身軀掉落於其車前擋風玻璃，使其擋風玻璃破裂，該等事故驟然發生，致被告震驚、駭異，以致一時間驚慌失措，不知所以，亦難以真確判斷被害人身軀於遭撞擊後竟彈起而落於其車引擎蓋上，應符常情；且本件車禍係發生於夜間，視線所及範圍均有賴照明設備，然被告車之前擋風玻璃已因被害人身軀撞擊而破裂，而當時復有對向車道之甲○○及己○○車先後接踵而至，該等對向來車之大燈照明，強光照射於被告車前擋風玻璃破裂之裂痕上，必將造成光線煥散、眩目、不明，以致嚴重影響被告車前所及之視線，故未見及其車引擎蓋上趴有被害人，業據被告供述明確（見警卷第4、10頁，偵卷第6頁，本院卷第16、24、78、80頁）；而證人丙○○於審理時亦證述：以該擋風玻璃破裂如蜘蛛網，沒有全部破，在擋風玻璃中間破裂呈蜘蛛網狀態，且其未見及擋風玻璃上有任何東西，未感覺引擎蓋上有東西，而該等破裂致駕駛座之視線亦受影響等詞（見本院卷第46、49、50頁），可知被告視線確有因前擋風玻璃之破裂而受影響屬實；尤其，被害人落於被告車之引擎蓋上時，係趴於引擎蓋上一節，亦據證人甲○○審理時證述：伊看到被害人好像趴著（見本院卷第56頁），證人己○○亦在審理中證稱：被告車第1次開到對向車道時，被害人平平的趴在引擎蓋中間等語（見本院卷第
57、59頁），則在被告甫發生車禍心慌意亂，又值夜間，且前擋風玻璃破裂，光線散亂、視線不明，況時間復僅在3、4秒之瞬間（已如前述），以及被害人平趴於被告車之引擎蓋上，益使被告難以明確見到其車引擎蓋上究竟是否有物體落於其上，更無法看清被害人因撞擊竟遭拋落，而趴於其車引擎蓋上。從而，本院認被告主觀上正處驚惶失措之狀態，其意識、精神及注意力自不能以常理度之；又客觀上，當時係夜間，其車前擋風玻璃破裂，又有對向小客車駛來，對向車輛之車前照明，照在玻璃裂紋上，亦足使光線散亂、視線不清；而時間上，復僅在3、4秒轉瞬之間，足證被告所辯確未見及被害人在其車引擎蓋上等詞應屬事實，是以被告既未見被害人落於其車引擎蓋上，則其所供：所駕駛小客車左右偏駛，係要閃避榮佑路西向東循綠燈駛入交岔路口內之橫向機車以及榮總路對向駛來之甲○○小客車，而非為甩落被害人等詞，應認亦為真實無誤。
（五）被告於撞及被害人機車後，前擋風玻璃又遭被害人身軀撞破，已處於心神恍惚、驚慌失措之狀態，自難期被告能有清晰之注意力及正確處置之判斷，而其車在高速闖紅燈並撞及被害人機車後，車輛失控而接續左右偏閃之蛇行，又僅歷時3、4秒之間，被告驚惶失措之餘，接續之蛇行又僅有3、4秒之瞬間，是否會於該驚慌下3、4秒之瞬間竟產生殺人之犯意（甚或殺人之不確定故意），顯值得懷疑；尤其，被告與被害人間互不相識，被告在自身驚慌下之短促瞬間，究基於何種動機，竟在轉瞬間頓生殺害被害人之犯意，更屬難以想像。
（六）復就公訴人所舉各項證據，敘明如次：１被告固曾於偵查中坦承蛇行駕駛，但其自警詢時即已否
認知悉被害人身軀落於其車引擎蓋上（見警卷第4頁），且其蛇行左右偏駛，係為閃避橫向機車及對向來車一節，亦據其於審理時供明在卷，已如前述，是以自難以被告自承有蛇行駕駛，即謂其有殺人之犯行。
２證人甲○○、己○○偵查中之證述，固足認被害人於被
告車引擎蓋上時尚未死亡，然此與本院前揭認定亦屬一致，而不得依此逕自推認被告有殺人犯行。
３公訴人又以被告以時速70公里速度逃離現場，反推被告
駕車視線無礙，應得見被害人落在其車引擎蓋上之情事。然公訴人顯未慮及被告超速、闖紅燈進入交岔路口內撞及被害人機車，以及其車前擋風玻璃因此遭撞裂，該等震駭，對於精神、意識、判斷及注意力等狀態之影響，以及當時為夜間、前擋風玻璃破裂、對向來車大燈照射玻璃裂痕，復僅在短促瞬間，被害人又係平趴於引擎蓋上，被告是否確實知悉被害人竟趴在其車引擎蓋上，在在值得斟酌；況被告若仍能確實掌握車前狀況，則其應不致於撞及己○○之對向來車；又如以被告車係因超速車輛失控而撞及己○○之小客車，則其左右偏閃之蛇行，應係延續其超速而使車輛失控所致，是其蛇行駕駛既係緣於車輛失控，自亦非被告故意為之，蛇行既非被告故意而為，當亦難謂被告有基於殺人故意，而駕車蛇行為殺人之犯行。又被告所以能駛離現場，無非在與己○○小客車發生擦撞之後，好不容易使車得能回正，且其車前方當時並無其他車輛（此由證人己○○審理時證稱：被告車於蛇行前，即無車輛在其車前方等詞可知，見本院卷第60頁），復據被告審理中供陳：其於逃離現場後，駕駛了10幾分鐘，其間比較沒有車，且其駕駛之速度較慢等語（見本院卷第80頁），顯見其所以能逃離現場，無非係因當時其車前幾無車輛，始得以順利逃脫，且其離開肇事地點後，即以較慢之速度駛離，從而，公訴人前揭推論，亦非可據。
４至道路交通事故現場圖以及肇事現場所遺之被告車左後
視鏡，僅足以證明被告確有致生本件車禍，然無從依憑此等證據遽認被告究有何殺人之犯意。
（七）另就證人己○○於審理中證稱：被告尚未撞到伊小客車之前，伊即有聽聞有人喊稱「引擎蓋上有人」、「車上有人」云云（見本院卷第58頁）。然此為被告所否認，並辯稱：其並無聞及有人喊稱「引擎蓋上有人」（見本院卷第80頁）；且另證人甲○○在審理時證述：伊並無聽聞有人喊稱「引擎蓋上有人」，係在伊車停下後，才聽到有人這樣說，是引擎蓋上的人掉下來的時候，伊同車之人都有喊稱「車上有人」等詞（見本院卷第55頁），核與被告所辯此節，顯屬一致；則在被告車與己○○小客車相交夾撞被害人之前，是否確有人喊稱「引擎蓋上有人」或「車上有人」之言詞，即有疑義；況被告又供述：其車當時車窗緊閉，車內並有放音樂等詞（見本院卷第79頁），以及被告驚慌失神之情狀，歷時又僅短促的3、4秒之間，究否有人能於如此短暫之時間內發出警示，且被告究否確能聽聞，亦均值得懷疑，是以證人己○○上開證詞，自難遽採而認定被告於蛇行時曾有聽聞他人呼喊上開言詞。又證人己○○復於審理時指證：伊判斷被告係故意蛇行，因被告於蛇行時有瞬間加速之情事云云（見本院卷第60頁），然被告故坦認其在蛇行之際，有加速，但係因撞及被害人機車時，人會往前傾，以致腳因此前踩，而使車輛加速（見本院卷第81頁），則被告所供何以於蛇行時加速之情，亦符駕駛之常情；足見被告無非是超速、闖紅燈，且撞及被害人機車後，所駕駛之車輛失控以致大角度左右偏閃而蛇行，並非如證人己○○前開主觀片面之揣測，以被告係故意蛇行，是證人己○○所證此節，亦不足採。
（八）綜上，被告超速、闖紅燈進入上開交岔路口內，雖撞及被害人機車，以致車輛失控，而持續於短短3、4秒之瞬間，連續閃避右前方橫向駛入交岔路口內之機車以及對向駛來甲○○、己○○之小客車，並在車輛失控下左右閃避來車，該等左右閃避之蛇行舉動，顯係承前超速、闖紅燈後，車輛失控所致，是以本院認被告超速、闖紅燈以及接續3、4秒間之左右閃避蛇行失控舉動，應整體視之為被告過失肇事之行為，且其該等過失犯行，致被害人騎機車先遭撞擊，後被害人彈落於被告車前擋風玻璃及引擎蓋上，再自該引擎蓋滑落至左前側車身處，遭被告車與己○○之對向來車相對夾撞扭擠致死，是被告所為，應係過失致人於死犯行，自已明確。因此公訴人對被告論以殺人罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。
再被告所犯未指定犯行誣告罪，於所誣告之案件，裁判確定前之警方偵查階段，即已自白誣告犯行，此有被告94年10月25日警詢筆錄可證（見警卷第2～3頁），是依刑法第172條規定，應就其誣告罪部分，減輕其刑。被告所犯上開3項犯行，犯意各別，行為互殊，構成要件亦相異，應予分論併罰。並審酌被告前無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚可，然於本案中超速、闖紅燈，又失控蛇行，致被害人死亡，過失情節非輕，且於肇事後，竟全然不顧，立即逃逸，再謊報失竊，以誣告行為，冀圖隱匿犯行，逃避刑責，惡性甚重，並浪費我國偵查犯罪機關之資源，致生相當實害，以及其犯罪後坦認上開犯行，但迄今仍未與被害人家屬達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第171條第1項、第172條、第185條之4、第276條第1項、第51條第5項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國95年5月12日
刑事第二庭審判長法官邱永貴
法官陳銘珠法官高思大右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於台灣高等法院高雄分院（須附繕本）。
中華民國95年5月15日
書記官蔡語珊附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條第1項：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或
2千元以下罰金。