裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年抗字第220號刑事裁定
裁判日期：民國113年06月06日
裁判案由：延長羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度抗字第220號抗告人即被告 戴榮華 指定辯護人 周君強 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年5月6日延長羈押裁定（112年度原訴字第54號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告戴榮華已坦承全部犯行，無串證或滅證之虞；原裁定因被告之前科認定被告有逃亡之虞，實係抹滅被告之後所作之努力，實屬不公；前係因兩難之下無奈而逃避，今因母親離癌且年邁，請求給予盡孝道之機會，並安排後續照顧事宜，被告必如期入監服刑，為自己的行為付出代價等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條之第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度台抗字第6號判例。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告戴榮華因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院依
刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、刑事訴訟法第101條之1第1項第10款等羈押原因為據，於民國112年10月13日裁定羈押及於113年1月13日延長羈押在案；復依訴訟進行程度，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、刑事訴訟法第101條之1第1項第10款等羈押原因，於113年3月13日再延長羈押2月在案等情，有原審訊問筆錄、押票、各該裁定書及相關卷證等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。
㈡被告坦承涉犯行，並有卷內相關證人之證言、文書及扣案等
證據資料可證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、販賣第二級毒品罪嫌確實重大；又被告涉犯之罪，均為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，且本案起訴多達14次販賣犯行，被告前曾有多次遭通緝紀錄，衡諸重罪常伴隨逃亡之可能，一般人不甘受罰之人性，被告規避審判程序進行之可能性仍高，有事實足認被告有逃亡之虞；復衡以被告販賣毒品次數甚多，對象亦廣，並有主動銷售毒品之情，顯見其所為已非一般吸食毒品者互通有無之情形，綜合觀察被告生活環境及犯罪歷程，有相當理由足認被告有反覆實施販賣第一、二級毒品犯罪之虞，堪認被告亦有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、同法第101條之1第1項第10款之羈押原因。審酌被告被訴犯罪事實對社會的危害性、國家刑罰權遂行的公益考量與被告人身自由私益兩相利益衡量，為確保訴訟程序，包括裁判後執行程序遂行，原審對被告維持羈押處分核屬適當、必要。至被告以前揭家庭狀況、不會逃亡等詞提出抗告，尚無從解免前揭羈押必要性之審酌，附此敘明。
㈢原審法官於訊問後，審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程
度及其他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款規所定之情形，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴及預防被告再犯，且羈押之理由及原因均未消滅，而裁定應予延長羈押，為原法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，而無違誤，本件抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年6月6日
刑事第九庭審判長法官李淑惠
法官林家聖法官呂明燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國113年6月6日
書記官戴育婷