臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 良品工程有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 祥曜建設有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國98年2月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張兩造於民國（下同）97年7月間簽訂工程契約書，
由原告承包科學城物流及湖口立洲2項空調保溫工程（以下
簡稱系爭工程），原告已依約完工，被告尚積欠工程款
0000000元未付，詎履經催討，均置之不理，為此本於兩造
間之工程承攬契約提起本訴，並聲明：求為判決﹕（1）被
告應給付原告新台幣（下同）000000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（2）訴訟費用
由被告負擔。
二、被告則以：系爭工程中之科學城物流部分係伊發包予訴外人
呂貴芳 ，原告再向訴外人呂貴芳承包，伊有與訴外人呂貴芳
簽訂合約，款項亦已付清，伊非直接發包予原告，伊無給付
款項予原告之義務，且系爭工程中湖口立洲部分，與伊無關
等語，資為抗辯。並聲明︰求為判決如主文所示。
乙、法院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟法
第277條定有明文。本件原告主張依兩造間之承攬關係請求
被告付款，然為被告所否認，依上開規定，原告自應就兩造
有承攬契約之事實，負舉證之責。經查﹕原告雖提出其上載
有買受人為被告之估價單及統一發票影本以證明定作人為被
告，並主張訴外人呂貴芳為被告之員工，然為被告所否認，
原告亦未舉證以證明：訴外人呂貴芳為被告之員工，訴外人
呂貴芳係代表被告與之締約等情，況就原告之認知，訴外人
呂貴芳向原告表示其為個體戶，沒有公司登記，故要求原告
直接開發票給被告之事實，復經原告自承在卷（參見本院98
年2月19日調解程序筆錄），被告亦提出伊與訴外人呂貴芳
就科學城物流部分簽訂之合約書與訴外人呂貴芳收訖工程款
之簽收單影本各1份以證明伊所辯非虛，原告復未否認其真
正，則與原告締約之人應為訴外人呂貴芳而非被告甚明，再
參酌目前社會一般交易，不乏以「跳開發票方式」發票，即
以遞嬗買賣之最終買受人為開立統一發票之對象，為眾所週
知，此方式固與營業稅法之規定有違，惟仍不能因此即謂統
一發票買受人欄上所記載者，與開立該統一發票者之間有契
約關係存在。原告主張：與之訂約之人為被告，尚屬無據。
是原告既未舉證證明兩造間有承攬契約關係存在，原告為本
件之請求，即屬無據，應予駁回。
二、結論：依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
書記官黃大千