臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 永慶房屋仲介股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
樓
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國98年2月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾捌萬貳拾萬元，及自民國九十七年八
月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾捌萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告於民國（下同）97年1月22日與原告簽訂委
託銷售契約書（以下簡稱系爭契約），委託原告銷售其所有
之台北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號5樓房屋暨所坐落土地
之所有權全部（以下簡稱系爭房地），委託銷售期間自97年
1月22日起至97年2月22日。原告本於專業，恪遵所託，於97
年3月1日促成被告與訴外人 陳佳伶 就系爭房地簽訂價格為新
台幣（下同）0000000元之不動產買賣契約書，被告並簽立
服務費確認單，同意給付原告280000元之服務費。嗣因被告
反悔不願履行上開買賣契約之約定，致遭訴外人陳佳伶於97
年4月21日寄發存證信函催告被告履行，因被告仍不履行，
復於97年4月28日寄發存證信函解除上開買賣契約，依系爭
契約第8條第3項第4款約定，因可歸責於被告之事由而解除
買賣契約時，被告仍有支付服務費之義務。且原告既已居間
仲介被告與訴外人陳佳伶簽立不動產買賣契約，依民法第
568條規定，被告即有給付服務報酬之義務，且上開不動產
買賣契約與被告所簽立之服務費確認單乃兩個獨立之契約，
縱不動產買賣契約經解除，被告依服務費確認單給付服務報
酬之義務仍不消滅。為此本於契約之法律關係提起本訴。聲
明：求為判決：如主文所示。請求被告給付280000元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，訴
訟費用由被告負擔。
二、被告固不否認於97年1月22日與原告簽訂系爭契約及原告
於97年3月1日促成被告與訴外人陳佳伶就系爭房地簽訂價
格為0000000元之不動產買賣契約書，被告並簽立服務費確
認單，同意給付原告280000元之服務費之事實，惟另以：與
訴外人陳佳伶簽訂之買賣契約第15條、特別事項第6款約定
：甲乙雙方（即訴外人陳佳伶及被告）確認，本標的於用印
前（即97年4月17日前），若經金融機關確認，無法核貸成
交總額八成之貸款（含信貸），雙方合意無條件解約；乙方
（即被告）應同時返還甲方託付款項。嗣訴外人陳佳伶於97
年3月21日提出兆豐國際商業銀行之通知告知被告：貸款無
法通過，被告乃協同訴外人陳佳伶至原告之府中捷運店與許
店長三方會談，當場解除上開買賣契約，被告並應訴外人陳
佳伶之要求，於97年3月24日寄發存證信函予訴外人陳佳伶
及原告，重申解除上開買賣契約之意，訴外人陳佳伶及原告
於當日收受。上開買賣契約於97年3月24日業經被告解除在
案，原告雖主張：依據服務費確認單請求云云，然依契約主
從之法理明文：依法若核心主契約（即不動產買賣契約）已
依法解除者，則附屬契約（即服務費確認單）依法當然立即
完全失其效力，被告毋庸再給付原告280000元之服務費等語
置辯，並聲明求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負
擔。
丙、得心證理由：
一、原告起訴主張：被告於97年1月22日與原告簽訂系爭契約及
原告於97年3月1日促成被告與訴外人陳佳伶就系爭房地簽訂
價格為0000000元之不動產買賣契約書，被告並簽立服務費
確認單，同意給付原告280000元之服務費之事實，有原告提
出之系爭契約、不動產買賣契約書及服務費確認單影本各1
份暨存證信函影本1份為證，復為被告所不爭，原告此部分
之主張堪信為實在。原告另主張：依系爭契約之約定，被告
有給付服務費一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以
本件所應審酌者，乃在於原告是否已完成仲介之義務？上開
不動產買賣契約事後遭解除，對於原告之報酬請求權是否有
影響？
二、按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或
為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。又居間人於契約因其
報告或媒介而成立時，即得請求報酬，此觀之民法第565條
、第568條之規定甚明。又民法第529條規定，關於勞務給
付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委
任之規定。居間契約係指當事人約定，一方為他方報告訂約
之機會，或為訂約之媒介：他方給付報酬之契約而言（民法
第565條）。是居間契約為勞務給付契約之一種，其與委任
契約不同者（一）居間之內容限於他人間行為之媒介，且以
有償為原則。（二）居間人報酬之請求，以契約因其報告或
媒介而成立者為限。（三）所支出之費用非經約定，不得請
求償還（民法第568條），從而居間契約之有關規定應優先
於委任契約之規定而適用。惟按民法第565條規定，稱居間
者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約
之媒介，他人給付報酬之契約。又居間人於約因其媒介而成
立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其報酬並無影
響。（參照最高法院72年度台上字第1537號、79年度台上字
第579號、49年度台上字第1646號判例意旨）。經查：本件
被告委託原告居間代為尋覓買方買受系爭房地，並約定於原
告完成委託事項時被告應給付報酬（即服務費），兩造間之
契約應為居間契約，原告於97年3月1日促成被告與訴外人陳
佳伶就系爭房地簽訂價格為0000000元之不動產買賣契約書
，被告並簽立服務費確認單，同意給付原告280000元之服務
費一節，此為兩造所不爭，揆諸首開說明，被告即有給付服
務費之義務。被告雖另抗辯：然依契約主從之法理明文：依
法若核心主契約（即不動產買賣契約）已依法解除者，則附
屬契約（即服務費確認單）依法當然立即完全失其效力，被
告毋庸再給付原告280000元之服務費云云，然上開不動產買
賣契約與系爭仲介契約之當事人不相同（前者為被告與訴外
人陳佳伶，後者為兩造），所規範之事項亦不相同（（前者
規定被告與訴外人陳佳伶就系爭房地買賣之相關事宜，後者
為被告委託原告居間代為尋覓買方買受系爭房地，並約定於
原告完成委託事項時被告應給付報酬），難認兩者有何主從
關係，被告復未舉證以證明：兩造之系爭仲介契約有何停止
條件或不動產買賣契約經解除後，系爭仲介契約或被告簽立
之服務費確認單即失其效力之約定或原告已同意免除被告給
付服務費，實難認兩造間之系爭契約及被告因此契約而簽立
之服務費確認單已因不動產買賣契約之解除而失其效力或原
告已同意免除被告給付服務費，被告此部分辯解實難採信。
原告之主張，堪信為實在。另原告聲請訊問證人陳佳伶以究
明上開不動產買賣契約解除之原因及向台新商業銀行貸款之
經過，經核與本案之上開爭點無涉，自無再予傳喚、訊問之
必要。
三、綜上所述，系爭契約有效成立，且原告亦已依約為被告覓得
買主即訴外人陳佳伶，被告與訴外人陳佳伶已簽立不動產買
賣契約，被告並簽立服務費確認單，同意給付原告280000元
之服務費，被告復未舉證以證明：原告已同意免除被告給付
服務費，依民法第568條第1項規定及系爭契約之約定，被
告自有給付報酬之義務。從而，原告主張基於契約之法律關
係，請求被告給付服務報酬280000元及自起訴狀繕本送達翌
日起（即97年8月26日）至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
丙、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額
而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
書記官黃大千