裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第497號刑事判決
裁判日期：民國101年03月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第497號上訴人即被告 林芳志 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院101年度訴字第4號中華民國101年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署100年度毒偵字第1064號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查，亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度，旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告林芳志（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：被告同時混合施用第一、二級毒品，二罪併罰稍為過當，且檢察官未傳喚被告出庭陳述，即逕付法院審理程序，似有不符之處，刑罰並非最終目的，若能以心理輔導，以美沙冬替代療法，才是治標和治本最好的方法，被告自費美沙冬替代療法好幾個月，已頗有成效，同時也有穩定的工作，爰請求撤銷原判決等語。
三、惟按取捨證據與認定事實乃事實審法院職權之行使，對證據取捨及認定事實所為之判斷，倘不違反一般經驗法則與論理法則，即難指其違背法令。經本院形式審查：原判決已就被告於原審審理時，自白於100年11月9日7時許，在南投縣○○鄉○○路○○○號住處內，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；於警詢、檢察官偵查及原審審理時，自白於施用第二級毒品甲基安非他命完畢後，旋即在同上地點，將第一級毒品海洛因摻水置入注射針筒內，以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次犯行，核與被告於為警查獲時，經警方取得其同意，採集其尿液送往詮昕科技股份有限公司，以酵素免疫分析法、氣相層析質譜儀檢驗結果，呈第一級毒品海洛因於人體代謝後之嗎啡、可待因陽性反應、第二級毒品甲基安非他命於人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，有竹山分局尿液真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，並有被告所有供施用第一級毒品海洛因所用，且含有第一級毒品海洛因殘渣之注射針筒2支、塑膠袋2個扣案可資佐證，詳為調查，因而認定被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同條第1項之施用第一級毒品罪，難謂無據，亦無違背證據法則及經驗法則之處。
四、本案被告既係分別使用玻璃球吸食器燒烤，而施用第二級毒品甲基安非他命，及使用注射針筒注射，而施用第一級毒品海洛因，雖施用時間接近，然並無混合施用之情形，自難謂係同一施用行為，且既屬犯意各別、罪名不同，本應分論併罰。而檢察官於100年11月9日偵查時，已就被告有無施用第
一、二級毒品犯行，分別訊問被告，並無未傳喚被告出庭陳述，即逕向法院提起公訴之情形。至於檢察官就施用毒品者，固可依毒品危害防制條例第24條第1項之規定，由檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而行政院依毒品危害防制條例第24條第3項之規定，所訂定公布之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第1項亦規定，戒癮治療之實施對象，為施用第一級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及其相類製品者。本案被告所犯施用第一級毒品海洛因罪，固符合上開規定，然既經檢察官考量被告已有多次施用毒品之刑事前案紀錄，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而依法提起公訴，法院自應依法審判，而無再行適用美沙冬替代療法以替代刑罰之可能，附此說明。是被告上訴理由所指各節，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式，爰不經辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年3月30日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官莊深淵法官陳得利以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，得上訴。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳三軫中華民國101年3月30日