臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第1429號
原 告 許詩詩
被 告 許玉枝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所
定之小額程序；簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之
全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法
官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小
額事件，由原法官依小額程序繼續審理，民事訴訟法第436
條之8第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分
配辦法第7條第3項已有明文。本件原告起訴時，原併列訴
外人 蘇月娥 為被告，並聲明請求：被告、蘇月娥應分別給付
原告10萬元；嗣原告撤回對蘇月娥之訴訟，並聲明：被告應
給付原告10萬元。而原告聲明變更後，本件已屬民事訴訟法
第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，爰
經本院裁定改依小額程序審理，先此說明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，本院爰依民事訴
訟法第436條之23準用同法第433條之3規定，由原告一造
辯論而為判決。
三、原告主張：於民國108年6月開始，因為兩造父親即訴外人
許煌利 之遺產繼承問題，被告就開始以一詐一占方式，要求
原告拋棄繼承，而一詐部分，就是被告明知許煌利之遺產比
其陳述的還要多一倍以上，卻跟原告訛稱許煌利之遺產只有
100萬，而且沒有扣掉負債，藉此暗示許煌利之負債比遺產
多，要求原告拋棄繼承，後來原告拒絕拋棄，但被告也不讓
原告繼承，亦不跟原告均分遺產，還用要找代書的藉口拖延
，更向原告表示五分之四就是多數，不贊成原告行使繼承權
利，原告認為被告之行為都是對原告加害，這部分依民法第
148條行使權利，要求被告賠償。另一占部分，就是被告不
讓原告使用繼承到的財產，也不讓原告使用房子，變成原告
只有財產權狀，而沒有財產權利，這部分原告也要依民法第
148條主張權利，要求被告賠償。此外，原告本件訴訟與本
院110年度橋小字第129號案件無關，因為不止內容不一樣
、法律亦不同，證據也不一樣等語。聲明：被告應給付原告
10萬元。
四、被告則以：原告起訴之內容，均曾提起相同之訴訟，且皆為
敗訴，應不得就同一事實重複提起，請求法院依一事不再理
原則，駁回原告之訴等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14
8條固有明文。惟上開條文僅係對於法律行為、法律條文之
解釋或補充，作為立法之指導原則，在有個別法律關係規範
之情況下，此條文並不具有請求權基礎之性質。而原告對被
告起訴請求，必須在實體法上具有得向被告有所主張之法律
規範，且其表明之原因事實必須完全滿足或該當於該法律規
範之構成要件，始能獲得勝訴之判決。如為給付之訴，該法
律規範必須在實體法上可以作為請求權基礎之完全性條文（
具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。準此，誠信原
則、衡平原則、法理、平等互惠等法律原則或法源，並非訴
訟標的，且非完全性條文，應不足以作為當事人一方得向他
方有所請求之法律規範。經查，原告提起本件訴訟，主張之
請求權基礎為民法第148條，已據其陳述明確（見本院卷第
83至84頁），但該條文尚無從作為原告得向被告有所請求或
要求賠償之法律規範，有如前述，因此，原告依民法第148
條規定，請求被告賠償其10萬元，自無理由，應予駁回，爰
判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年11月5日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年11月5日
書記官程淑萍