臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第603號
原 告 鄔松達
被 告 鄔智雄
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於110年10月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之父親即訴外人 鄔喜鴻 ，前於民國41年2月
5日向訴外人 鄔得安 購買土地、於47年8月14日向鄔得安購
買門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號房屋（整編前
門牌號碼為興南路18號，下稱系爭房屋），嗣鄔喜鴻於90年
10月25日死亡，其繼承人為原告及訴外人 鄔松梅 、 鄔達華 （
為原告之兄妹），則鄔喜鴻購買之系爭房屋自應由原告及鄔
松梅、鄔達華因繼承而公同共有。而如附件土地複丈成果圖
（下稱附圖）所示編號798⑴之貨車櫃（面積5.06平方公尺
，下稱系爭貨車櫃）、編號798⑸之無屋頂廢棄屋（面積43
.11平方公尺，下稱系爭廢棄屋），均為原告所繼承，原告
爰依法請求被告應將系爭貨車櫃、系爭廢棄屋騰空返還等語
，並聲明：被告應將系爭貨車櫃、系爭廢棄屋，騰空返還予
原告及公同共有人鄔松梅、鄔達華。
二、被告之答辯：系爭貨車櫃確實是伊放的，另外系爭廢棄屋伊
是暫時借用，放置一些農具，最近也倒塌了。而原告所說的
系爭房屋，從伊祖父 鄔登安 的時代就住在該處，系爭房屋坐
落土地為屏東縣○○鄉○○段○○○○號，其所有權人係訴外
人祭祀公業 鄔瑞海 ，伊不知道原告為何要告伊等語。
三、本院之判斷：
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」、「各共有人對於第三人，得就共
有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅
得為共有人全體之利益為之。第821條規定，於公同共有準
用之」，民法第767條第1項、第821條前段、第828條第2
項定有明文。「依本法所為之登記，有絕對效力。」，土地
法第43條定有明文。
㈡本件原告主張系爭房屋為其繼承而公同共有，系爭貨車櫃、
廢棄屋亦為其所繼承等語，而被告固自承其有置放系爭貨車
櫃及借用系爭廢棄屋放置農具之事實，惟原告係請求被告騰
空返還系爭貨車櫃、廢棄屋，則原告自應就系爭貨車櫃、廢
棄屋為其繼承而公同共有之對己有利事實，依據民事訴訟法
第277條前段規定，負舉證之責。經查：
⑴依卷附系爭房屋之建物登記謄本所載（屏東縣○○鄉○○段
○○○號，為一層樓加強磚造農舍，含騎樓總面積為111.8平
方公尺，其坐落土地為同段798地號，該土地所有權人為訴
外人祭祀公業鄔瑞海、管理者 鄔梅春 ，本院卷第99、105頁
），其所有權人為訴外人鄔梅春，被告並陳稱系爭房屋現係
由其父親鄔梅春等家人居住使用等語，且經本院至系爭房屋
現場勘驗結果，系爭房屋應係坐落於附圖編號798⑷之一樓
平房，有本院勘驗筆錄及現場照片附卷可參（本院卷第176
至179頁），而原告所指稱之系爭貨車櫃，客觀上自顯非系
爭房屋之一部分，另系爭廢棄屋其已無屋頂，內部雜草叢生
，顯無法供人居住使用，客觀上亦難認係系爭房屋之一部分
，況系爭房屋現登記所有權人為鄔梅春，並非原告或其父親
鄔喜鴻，則原告主張系爭房屋為鄔喜鴻購買並由其繼承共有
等語，已難採信。
⑵原告提出之41年2月5日賣渡證、47年8月14日杜賣盡根契
據、證明書、屏東縣政府契稅繳納通知書等書證（本院卷第
27至37頁），僅能證明鄔得安有於41年2月5日出賣芭蕉園
、鄔得安有於47年8月14日將門牌號碼屏東縣○○鄉○○村
○○路○○號房屋（台式土瓦造首層16坪、台式土茅造10坪）
出賣予鄔喜鴻之情事，而鄔喜鴻購買之上揭房屋，其構造為
台式土瓦造、土茅造，面積合計為16坪（換算後約為52.89
平方公尺），與系爭房屋之構造為一層樓加強磚造農舍、含
騎樓總面積為111.8平方公尺，顯不相符，況系爭房屋之建
築完成日期為68年1月12日，自非鄔喜鴻於47年8月14日所
購買之上揭房屋，是原告所提上揭事證並不足為原告有利之
認定。
⑶另原告提出之屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書1份及本院
依職權函查之屏東縣政府財稅局潮州分局函文暨所附門牌號
碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號3筆建物之屏東縣房屋
稅籍紀錄表、登記表、房屋標示查丈紀錄、房屋平面圖等資
料（本院卷第25頁、第168至174頁），其上固有記載鄔喜
鴻為門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號房屋之納稅
義務人，然鄔梅春、訴外人鄔登安亦同為上揭房屋之納稅義
務人，足見有多筆建物同時使用上開門牌號碼之情形，又觀
之鄔喜鴻為納稅義務人之房屋部分，其為土竹造（純土造）
之2筆建物（房屋標示查丈紀錄則記載為土磚造），總面積
分別52.9、33.1平方公尺（合計為86平方公尺），其構造、
面積與系爭房屋亦不相符，自難認鄔喜鴻為納稅義務人之上
揭房屋，客觀上係系爭房屋或系爭貨車櫃或系爭廢棄屋，是
上開事證亦不足為原告有利之認定。
四、綜上所述，依原告所提上揭事證，並無法證明系爭房屋、系
爭貨車櫃、系爭廢棄屋，為鄔喜鴻所有並由原告繼承而公同
共有之事實，即原告並非系爭貨車櫃、系爭廢棄屋之公同共
有人，則原告依據民法第767條第1項等規定，聲明請求被
告應將系爭貨車櫃、系爭廢棄屋騰空返還予原告及公同共有
人鄔松梅、鄔達華，並無理由，應予駁回。
五、至於原告其餘主張及提出之事證，經審酌與本院上揭判決結
果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月5日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月5日
書記官林鴻仁