臺灣臺南地方法院97年度聲字第557號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年聲字第557號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定97年度聲字第557號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第331號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
理由
一、按刑法第五十三條規定，數罪併罰有二裁判以上者，依同法第五十一條之規定，定其應執行之刑；上開情形應由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第四百七十七條第一項定有明文。另按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，並依以下各款定其應執行刑：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第四十一條第一項、第五十一條第五款、第七款分別定有明文。
二、然而，於數罪情形，如宣告多數有期徒刑，並為不同數額易科罰金之宣告。上開數罪於定應執行刑時，如該應執行刑為有期徒刑六個月以下，此時原宣告刑因有不同數額易科罰金，如何特定該定應執行刑易科罰金之數額，法無明文，本院認為應由刑法第四十一條第一項、第五十一條第七款之規定得出其法理暨結論。首先，於有期徒刑易科罰金之情形，因可而換算出所需繳納易科罰金之數額；於數罪情形，如宣告多數有期徒刑，並為不同數額易科罰金之宣告時，即可分別換算各罪易科罰金之最高額暨其總額。其次，法院於定有期徒刑之應執行刑時，本不得踰越刑法第五十一條第五款之規定；而上開定應執行刑後之有期徒刑仍得易科罰金時，該有期徒刑既可轉換為易科罰金之易刑處分，此時定應執行刑後易科罰金所應繳納之數額，本院認為可本於刑法第五十一條第七款有關罰金定應執行刑之法理，予以援用。亦即，法院應先求出各刑易科罰金後之最多額及合併後之總額，上開範圍內之易科罰金額度，即為法院定易科罰金標準之內在界限，法院因而可以確定數罪定執行刑時其易科罰金之折算標準。最後，法院於援用法條時，由於定應執行刑後易科罰金之宣告，不能逾越刑法第四十一條第一項之範圍，且係依據前開法條定其易科罰金之標準，此時僅援用前開法條即可，而無庸援引刑法第五十一條第七款之規定。綜上，遇有多數宣告以不同數額易科罰金之有期徒刑，於定應執行刑時，如該應執行刑之有期徒刑為六個月以下，法院此時應以刑法第四十一條第一項所規定易科罰金數額之範圍，定其折算標準，但應注意刑法第五十一條第七款之內在界限。
三、查受刑人甲○○因犯如附表所示三件違反商標法案件，分別經本院判處如附表所示之有期徒刑或減刑，且該多數有期徒刑並經諭知不同數額之易科罰金折算標準確定在案，詳如附表所示，有刑事判決二份在卷可憑。茲聲請人以本院為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應定其應執行之刑，且本件定應執行之刑既未逾有期徒刑六月，其易科罰金之折算結果如下：三罪易科罰金後之數額分別為九萬元、十五萬元、十八萬元（如附表編號二、三所示有期徒刑之原定應執行刑為五月，易科罰金後之數額為三十萬元），是其最多額及總額分別為十八萬元及四十二萬元，是其定應執行刑後之有期徒刑易科罰金，應以上開範圍內作為折算標準，爰訂其應執行刑及其易科罰金之標準如主文所示。
四、至於臺灣高等法院暨所屬法院九十五年五月四日座談會意見，認為從定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，一律採以新臺幣一千元折算一日易科罰金之方式，定其應執行刑。然而，刑法第五十一條定應執行刑之規定，有關主從刑部分均以數罪各宣告刑之最重刑作為最低標準，再以數罪各宣告刑之合併刑作為最高標準，縱認應為受刑人之利益定應執行刑，仍不能踰越上開規定之法理。其次，如本件採上開見解，則被告最多僅能受有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日之宣告，則被告之易刑處分反較原宣告易刑處分為輕，自非所宜。是本院不採座談會意見之見解，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項、刑法第五十三條、第五十一條第五款、第四十一條第一項，裁定如主文。
中華民國97年3月31日
刑事第八庭法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳姁穗中華民國97年3月31日