宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第12136號
原 告 優協賣場協銷企劃有限公司
法定 代理人 范春賢
訴訟 代理人 陳奕勳 律師
被 告 吉利軒有限公司
兼法定代理人 張幸宜
上列當事人間給付服務費事件，於民國105年3月3日言詞辯論
終結，同年3月18日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬玖仟伍佰肆拾叁元，及自民國一
百零四年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告連帶負擔廿分之七；餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣捌萬玖仟伍佰肆
拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件依兩造簽訂之委託通路行銷合約書第8條第6項、供應
商通路服務合約書（下合稱系爭契約）第12條第6項約定，
合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、原告主張：被告吉利軒有限公司（下稱吉利軒公司）分別於
民國102年4月10日、同年8月5日與伊簽訂系爭契約，委
託伊將鮮蝦餅、卡哩卡哩、卡莉巧克力脆餅等商品（下合稱
系爭商品）於屈臣氏、愛買、康是美、新東陽等國內各大通
路商門市上架銷售，由被告告知託售商品之品名、進價及售
價後，再由伊自行與通路商協調上架銷售條件，將其託售之
商品運送至各通路商之中央倉庫，由通路商自行決定分配予
各門市之數量，被告則應支付通路行銷費、代送物流費、合
約費及年度費用（即新品上架費）等服務費予伊。若商品遭
通路商退貨，被告應全數收回，並支付退貨物流費予伊。嗣
因系爭商品經常遭通路商退貨，經結算後，伊自102年10月
至104年5月已向被告進貨新臺幣（下同）16萬5,290元，
各通路商則退貨13萬699元，扣除吉利軒公司應負擔之退貨
物流費、上架費共28萬8,234元，尚欠伊25萬3,643元，經
伊先後發函催告限期給付未果，被告張幸宜為吉利軒公司之
連帶保證人，應負連帶清償責任等情。爰依系爭契約、連帶
保證法律關係求為命被告連帶如數給付，及其中23萬1,864
元自103年3月18日起、其中2萬1,779元自104年8月8
日起，均加付法定遲延利息之判決。
三、被告則以：兩造就卡哩卡哩及蝦片系列商品在愛買之上架期
間原約定為29個月（即102年8月1日迄104年12月31日）
，惟原告未經伊同意，擅自向愛買量販店提出鎖檔，片面於
103年4月1日終止系爭契約，實際上架期間僅8個月，按
比例計算，伊所需支付之上架費應為7萬7,241元，與原告
所稱伊應付之上架費28萬元相差20萬2,759元，故伊原應支
付之服務費25萬3,643元，扣除該差額後，伊僅須再支付5
萬884元。又系爭商品遭通路商退貨，係因原告未善盡服務
及經營，並擅自鎖檔退貨所致，自102年6月21日起至102
年12月5日止，伊出貨金額共計55萬9,929元，銷貨退回金
額為34萬3,223元，退貨比例高達61.3%，且原告於服務期
間收取高額費用，致伊迄今僅收取貨款6萬3,899元，損失
慘重。又因原告擅自向愛買量飯店提出鎖檔，系爭商品遭全
數下架及退貨，致伊開發獨賣之商品包裝袋及紙箱均成呆料
，損失金額共計14萬8,385元，此係因原告未經伊之同意擅
作主張所致，應由原告負賠償之責，經抵銷後，伊未積欠被
告服務費等語，資為抗辯。
四、原告主張：吉利軒公司邀同張幸宜為連帶保證人分別於102
年4月10日、同年8月5日與伊簽訂系爭契約，委託伊將系
爭商品在國內各大通路商門市上架銷售，伊自102年10月至
104年5月已向被告進貨16萬5,290元，各通路商則退貨13
萬699元等情，業據提出系爭契約、報價單、退貨憑單可稽
（見本院卷第11至18、20至37、39至50頁），復為被告所不
爭（見本院卷第162頁正、反面），堪信為真。至原告主張
：經結算後被告尚欠25萬3,643元未付等語，則為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠兩造間合作模式係由為被告委託原告協助將系爭商品利用各
大通路商門市上架銷售，被告先告知商品名稱、進價及售價
後，再由原告自行與各通路商協調系爭商品上架銷售之條件
，並由原告負責將系爭商品運送至各通路商之中央倉庫，再
由各通路商自行決定各門市分配之數量，於上開服務期間內
，被告應負責按約定價格提供系爭商品，只要原告下單，被
告即須出貨。若商品遭退貨時，不論良品或不良品，被告均
應全數收回，並給付退貨物流費予原告等情，有系爭契約（
委託通路行銷合約書第3條、第5條、供應商通路服務合約
書第6條、第10條）可參。故系爭契約應定性為委任契約，
先予敘明。
㈡原告雖主張：被告尚應負擔愛買上架費28萬元云云。惟：依
兩造102年8月5日簽訂之供應商通路服務合約書，原告應
自102年8月1日起至104年12月31日止為被告將系爭商品
於愛買量販店上架銷售並結算貨款，被告則應支付系爭商品
上架費共28萬元，有原告提出之廠商委託通路行銷商品報價
單可稽（見本院卷第20頁）；嗣被告於102年12月2日向原
告表示終止愛買及家樂福合約及全聯社合作關係，且僅供貨
至102年12月5日，亦有被告提出電子郵件、通知書、銷貨
憑單日報表等件為憑（見本院卷第72、73、78頁），復為原
告所不爭（見本院卷第162頁反面），依民法第549條第1
項規定，被告終止系爭契約，洵屬合法。又兩造不爭執系爭
商品實際上架期間僅自102年8月1日至103年4月1日共
8個月等語（見本院卷第171頁），則兩造簽訂系爭契約後
，原告雖曾為被告處理上開期間系爭商品在愛買量販店之上
架服務，充其量不過辦理原訂服務期間之一部，茲因系爭契
約業經被告合法終止，原告即無繼續提供服務之義務，依系
爭契約債務本旨及誠信法則，自祇能請求給付原訂服務費之
一部，而不得及於全部（最高法院49年台上字第128號判例
參照）。據原告陳稱：「原告依照報價單要負責跟愛買協商
讓被告的產品可以到賣場上架販售，達成協議後，賣場會向
原告下單，原告再通知被告出貨給原告的倉儲公司，原告再
送貨至賣場，產品價格都是事先約定好的，如同報價單上所
載。運費部分，被告送貨至原告倉儲運費由被告負擔，原告
送貨至賣場，運費是由原告自行吸收」等語（見本院卷第
171頁），本院審酌上情，認為雖因原告收取上架費之性質
係委任報酬，無法單純以時間比例計算其價額，被告抗辯：
應按實際上架期間比例計算上架費云云，固無憑據，然原告
為被告處理上開事務初期因為開拓系爭商品物流須與通路商
協商，所需耗費人力、資金、時間成本較高，嗣因被告終止
系爭契約而無繼續履行其為被告將商品上架、運送商品至通
路商及結算貨款等義務，因此節省倉儲費、運費、人力、時
間等成本，系爭商品實際上架期間與系爭契約原定服務期間
之比例等，認原告請求被告給付上架費全額即28萬元，猶嫌
過高，應酌減約當全部上架費用之12/29計算即11萬5,862
元（計算式：280,000×12/29＝115,862，元以下四捨五
入），並取其概數11萬5,900元，始為允當。故原告所得請
求之上架費應酌定為11萬5,900元
㈢被告自102年10月14日起至同年12月5日止，出貨金額共計
16萬5,290元、退貨金額13萬699元，為兩造所不爭，據此
計算進退貨之差額，被告應得之貨款為3萬4,591元（計算
式：165,290－130,699＝34,591），扣除被告應負擔之上
架費11萬5,900元及其不爭執應負擔退貨物流費8,234元，
則原告主張吉利軒公司應給付8萬9,543元（計算式：115,
900+8,234-34,591＝89,543），洵屬有據。
㈣被告雖抗辯：因原告擅自向愛買提出鎖檔，致商品遭全數下
架及退貨（實際出貨時間自102年10月14日起至同年12月5
日止），伊所開發獨賣之商品包裝袋及紙箱因此成為呆料，
損失金額共14萬8,385元，係可歸責於原告之事由所致，應
由原告負賠償責任，故以此債權與原告主張之債務互為抵銷
云云。惟：被告於102年12月2日向原告表示終止愛買及家
樂福合約及全聯社合作關係，有該通知書可稽（見本院卷第
75頁），縱嗣後另就愛買量販通路合約之合作關係為恢復合
約之通知，倘若未經原告承諾，原已終止之系爭契約不因此
回復其效力；遑論被告僅供貨至102年12月5日，業如前述
，原告為免因無法出貨予愛買，對其負債務不履行之責，而
於103年4月1日向愛買提出鎖檔（即要求愛買等通路商不
再販售系爭商品）之要求，難謂有何可歸責於己之事由，縱
被告因此受有呆料損失，仍應自行承擔之，不得向原告請求
債務不履行之損害賠償。至被告於上開期間銷貨遭退回比例
縱高達61.3%，被告既未舉證原告處理委任事務有何故意或
過失，亦不足認被告對原告有何損害賠償債權可言。是被告
執此為抵銷之抗辯，為無理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第223條第1項、第203條分別定有明
文。原告於104年8月3日發函催告被告2人限期3日給付
積欠之服務費等，該催告函於同年8月4日送達吉利軒公司
，業據原告提出該律師函及中華郵政掛號郵件收件回執為證
（見本院卷第52至57頁），則原告請求自104年8月8日起
算法定遲延利息，核無不合，應予准許。至原告主張曾於
103年3月18日寄發催告函催告被告支付服務費23萬1,864
元云云，固提出該律師函為憑（見本院卷第52頁），惟未提
出該催告業已送達被告之證據，故其請求自103年3月18日
起算利息，尚乏其據。
六、綜上所述，原告依兩造間系爭契約、連帶保證法律關係，請
求被告連帶給付8萬9,543元，及自104年8月8日起至清
償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍，即無憑據，應予駁回。原告勝訴部分，並依職權宣告假
執行及免假執行；其敗訴部分，假執行之聲請亦失所附麗，
應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第
2項、第79條、第85條第2項，判決如主文。本件訴訟費用
額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月18日
書記官賴敏慧