臺灣高雄地方法院94年度重訴字第166號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年重訴字第166號民事判決

裁判日期：民國94年06月22日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度重訴字第166號原告保證責任高雄市第三信用合作社法定代理人 林孟丹 被告乙○○
甲○○○當事人間清償借款事件，本院於民國94年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸佰伍拾捌萬參仟貳佰參拾柒元，及自民國九十三年六月十二日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息，並自民國九十三年七月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰貳拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告乙○○、甲○○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：乙○○邀同甲○○○為連帶保證人，於附表所示日期分別向原告借款，約定借款金額、期間各如附表所示，且均依週年利率7％計息，又如未依約繳款，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開約定利率20％加計違約金。詎乙○○自附表所示之日起即未依約攤還本息，依約債務視為全部到期，經拍賣其抵押物求償後，尚欠本金新台幣（下同）6,583,
237元，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，聲明求為命被告連帶給付如主文所示之金額、利息、違約金之判決。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明，並有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
四、經查，本件原告主張借款人乙○○於邀同連帶保證人甲○○○向其借款後，因未依約繳付本息而視為全部到期，經拍賣抵押物後，尚欠如主文所示之本息、違約金未清償之事實，業據原告提出現借各筆餘額查詢表、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表影本各1紙、約定書影本2份、借據影本3份為證；又被告既經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認；且經本院依調查證據之結果，亦認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告2人連帶給付如主文所示之金額、利息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年6月22日
民事第一庭審判長法官沈建興
法官林玉心法官洪珮婷上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年6月22日
法院書記官鍾淑美附表：
┌─┬──────┬────┬──────┬──────┐│編│借款日期│金額│借款期限│最後繳日息││號││（元）│││├─┼──────┼────┼──────┼──────┤│1│90年11月30日│00000000│91年11月30日│91年9月5日│├─┼──────┼────┼──────┼──────┤│2│同上│0000000│同上│同上│├─┼──────┼────┼──────┼──────┤│3│91年8月30日│0000000│93年8月30日│91年12月5日│└─┴──────┴────┴──────┴──────┘