臺灣高等法院105年度重上字第508號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年重上字第508號民事裁定

裁判日期：民國106年04月05日

裁判案由：土地所有權移轉登記

臺灣高等法院民事裁定105年度重上字第508號上訴人 張枝盛 訴訟代理人 李怡卿 律師被上訴人 張美嬌
張月美 共同訴訟代理人 陳淑芬 律師
黃志國 律師追加原告 張艷庭
張育成 張枝深 上列當事人間土地所有權移轉登記事件，被上訴人聲請追加張艷庭、張育成、張枝深為原告，本院裁定如下：
主文張艷庭、張育成、張枝深應於本裁定正本送達翌日起七日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之 適格 始無欠缺。如公同共有人中之一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴（最高法院100年度台抗字第775號裁定意旨足參）。
二、查被上訴人主張被繼承人 張土 生前將如附表1所示土地（下稱系爭土地），借名登記在上訴人名下。嗣張土於民國101年12月11日死亡，兩造、張艷庭、張育成及張枝深為繼承人，因系爭土地借名登記關係隨之終止，請求上訴人將系爭土地所有權移轉登記予全體繼承人公同共有，既屬行使公同共有債權，應由被上訴人與其他繼承人張艷庭、張育成、張枝深向上訴人為起訴，當事人之適格始無欠缺。被上訴人聲請裁定追加張艷庭、張育成及張枝深為原告，經本院於106年3月17日通知追加原告表示意見，其中張艷庭、張枝深具狀表示張土生前將系爭土地贈與上訴人，不同意追加為原告；張育成則未表示意見（見本院卷244至246頁）。雖張艷庭、張枝深與被上訴人就系爭土地所有權歸屬之主張各異，惟系爭土地是否為張土之遺產，屬實體上爭執之問題，並未與張艷庭、張枝深現有權利相衝突，則其等2人拒絕同為原告，將使被上訴人所提訴訟因當事人不適格遭駁回，無從以訴訟伸張或防衛其權利，是張艷庭、張枝深拒絕追加為原告，並無理由。從而，被上訴人聲請裁定追加原告，於法並無不合，應予准許，爰命張艷庭、張育成、張枝深於7日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。
三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中華民國106年4月5日
民事第三庭
審判長法官黃莉雲
法官吳素勤法官傅中樂附表1┌─┬───────────────┬─┬────┬───────┐│編│土地坐落│地│面積│權利範圍││號├───┬────┬───┬──┤目├────┤│││縣市○鄉鎮市區○段│地號││平方公尺││├─┼───┼────┼───┼──┼─┼────┼───────┤│1│桃園市○○○區○○○段│621│田│44.48│全部│├─┼───┼────┼───┼──┼─┼────┼───────┤│2│桃園市○○○區○○○段│670│田│2,482.21│10000分之7995│└─┴───┴────┴───┴──┴─┴────┴───────┘附表2┌────┬─────┐│被繼承人│繼承人│├────┼─────┤││張艷庭││├─────┤│張土│張枝深││├─────┤││張美嬌││├─────┤││張月美││├─────┤││張育成││├─────┤││張枝盛│└────┴─────┘正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年4月5日
書記官明祖星